Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения за внедоговорное потребление электроэнергии

Обстоятельства: Компания ссылалась на неоплату выставленного счета за потребленную энергию, объем которой рассчитан исходя из даты предыдущей контрольной проверки.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтен тот факт, что плата за потребление энергии взыскана по объекту, у которого два собственника, один из которых не был привлечен к участию в делу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08-10397/2016 по делу N А63-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лабушкиной Т.Г. (доверенность от 22.11.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ГИО-МОТОРС" (ИНН 2635805001, ОГРН 1112651014618) - Погосова Г.К. (директор), Михайловой Е.В. (доверенность от 29.04.2015), индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны (ИНН 263513642330, ОГРНИП 304263525900263) - Толмачева Г.М. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-4536/2016, установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГИО-МОТОРС" (далее - общество) о взыскании 1 244 110 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за внедоговорное потребление электроэнергии.
Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Пахомова Г.Ф. (далее - предприниматель).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ставропольэнергосбыт".
Истец заявил о солидарном взыскании с общества и предпринимателя 1 244 110 рублей 91 копейки.
Решением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 244 110 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 25 441 рубль 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В иске к обществу отказано.
Суды исходили из того, что ответственность за бездоговорное подключение к электрическим сетям возлагается на предпринимателя как собственника имущества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске к предпринимателю.
В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод судов о том, что предприниматель на момент рассмотрения спора является собственником земельного участка, не соответствует действительности, поскольку земельный участок продан Калинину В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.04.2014 26-АИ 726153;
- суд не принял во внимание, что предприниматель не осуществлял самовольное подключение к электрическим сетям и бездоговорное потребление электрической энергии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;
- предприниматель передал земельный участок обществу по договору безвозмездного пользования, поэтому именно на общество как безвозмездного пользователя в силу закона возложена обязанность по содержанию имущества;
- суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, согласно которой бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса; факт получения обществом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате этого ресурса;
- результаты опроса предпринимателя с использованием полиграфа в рамках данного спора не являются допустимым доказательством, поскольку носят вероятностный характер;
- факт уплаты платежей за коммунальные услуги обществом предпринимателю не подтвержден первичными бухгалтерскими документами;
- подключение собственника движимого имущества, находящегося на земельном участке, к электрическим сетям до заключения договора безвозмездного пользования от 01.07.2011 не подтверждено документально.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 13.08.2014 сотрудники компании в присутствии свидетелей провели проверку, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии обществом в нежилом строении по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 66 Б.
По итогам проверки составлен акт от 13.08.2014 N 009224 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому установлено самовольное подключение путем присоединения к воздушной линии, запитанной от РП-23 без заключения договора на поставку электроэнергии.
Истец, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО "Ставропльэнергосбыт", рассчитал объем потребленной энергии (188 496 кВт/ч) исходя из даты предыдущей контрольной проверки (24.02.2014) за 170 дней.
Неоплата выставленного компанией счета за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество энергии.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).
Суды установили, что предприниматель, являясь собственником земельного участка площадью 11,04 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 66 Б, передал обществу указанное имущество по договору безвозмездного пользования от 01.07.2011 N 1. В акте приема-передачи имущества от 01.07.2011 указаны показания счетчика электрической энергии 214 056, 7 кВт/ч.
27 сентября 2010 года предприниматель и ОАО "Ставропльэнергоинвест" заключили договор N 840 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, предметом которого являлось осуществление мероприятий по технологическому присоединению строительной площадки магазина по ул. Доваторцев, 66 Б, с предельно допустимой мощностью 14,5 кВт к электрическим сетям исполнителя. Из ответа ОАО "Ставропольэнергоинвест" от 15.08.2014 N 452 следует, что предпринимателю выданы технические условия и договор на технологическое присоединение, плата за технологическое присоединение внесена, но технологическое присоединение не производилось в связи с неисполнением технических условий, справка о выполнении технических условий не выдавалась.
Компания в соответствии с пунктами 167, 192, 193, 196 Основных положений провела проверку, в ходе которой выявила факт бездоговорного потребления электрической энергии, составила соответствующий акт, произвела расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии и направила счет на оплату обществу.
Акт от 13.08.2014 подписан руководителем общества, который не оспаривает факт пользования земельным участком и расположенным на нем имуществом с 2011 года по договору безвозмездного пользования.
Акт от 24.02.2014 составлен в отношении ГБОУС Ставропольский региональный колледж вычислительной техники. Указанный акт взят за основу для определения размера стоимости бездоговорного потребления, поскольку электрические сети учебного заведения и объекты, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 66 Б, присоединены к воздушной линии, запитанной от РП-23. Указанным актом не было установлено самовольное подключение спорного имущества к электросетям.
Удовлетворяя требования истца к предпринимателю и отказывая в иске к обществу, суды исходили из того, что ответственность за бездоговорное подключение к электрическим сетям возлагается на предпринимателя как собственника имущества, поэтому требования истца подлежат удовлетворению за его счет. Доводы предпринимателя о том, что фактическим получателем энергоресурса является общество, в пользовании которого находится имущество, отклонены со ссылкой на статью 210 Кодекса, предусматривающую обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом ссылка предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, согласно которой бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, суды отклонили, указав ни иные фактические обстоятельства дела.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 689 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что договор безвозмездного пользования, заключенный предпринимателем и обществом, регулирует отношения собственника и ссудополучателя, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества в пользу третьих лиц, в частности в пользу компании. Неисполнение ссудополучателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника от исполнения обязанностей перед компанией и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Взыскивая с предпринимателя неосновательное обогащение как с собственника земельного участка, суды указали, что право собственности предпринимателя на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.04.2014 года 26-АИ 726153 (т. 1, л.д. 72).
Между тем в указанном свидетельстве в качестве собственника указан Калинин В.Г.
Компания просит взыскать неосновательное обогащение за внедоговорное потребление электроэнергии с 25.02.2014 по 13.08.2014. Соответственно, в указанный период собственником спорного объекта, помимо предпринимателя, являлся Калинин В.Г.
Однако Калинин В.Г. не привлечен судами к участию в деле в качестве соответчика и сумма задолженности в полном объеме взыскана с предпринимателя.
Данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения рассматриваемого спора и определения надлежащего плательщика за поставленную электроэнергию.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А63-4536/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.БАБАЕВА

Судьи Ю.В.РЫЖКОВ Л.А.ТРИФОНОВА