Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту

Обстоятельства: Общество ссылалось на вступивший в силу судебный акт по другому делу о взыскании с учреждения задолженности по спорному контракту, которая была оплачена с нарушением сроков.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства. Период взыскания неустойки определен как последующий по отношению к взысканной неустойке по выше указанному делу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08-10600/2016 по делу N А53-8870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164287956, ОГРН 1096164000327) - Алакшиной А.И. (доверенность от 10.01.2017), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 14.11.2016), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167067469, ОГРН 1036167006820) - Алакшина С.А. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-8870/2016, установил следующее.
ООО "СтройкомПлюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение), администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 334 129 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.04.2015 по 13.03.2016 и 334 190 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 13.03.2016.
Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен частично. С муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице департамента за счет казны в пользу общества взыскано 334 129 рублей 95 копеек неустойки за период с 03.04.2015 по 13.03.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Департамент указывает, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не было рассмотрено судом. Департамент не является стороной контракта, поэтому не должен нести обязательства, вытекающие из него. Департамент не согласен с периодом начисления неустойки. Учреждение ссылается на то, что оплата неустойки по спорному контракту не могла быть произведена при предъявлении исполнительного листа в установленный срок исходя из положений бюджетного законодательства. Администрация также не согласна с расчетом пени и полагает, что период расчета подлежит изменению.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и учреждение заключили муниципальный контракт от 29.08.2014 N 0358300062214000002-0102158-03 на выполнение работ по ремонту подпорной стены, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 1.
Стороны согласовали срок выполнения работ - 1 месяц со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).
Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 5 557 777 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта).
Расчет с подрядчиком производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, в течение 25 рабочих дней после передачи пакета документов заказчику (пункту 4.1 контракта).
Пунктом 6.3 контракта установлено, что за нарушение сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А53-8451/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016, подтвержден факт просрочки оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ по спорному контракту, с муниципального образования города Ростов-на-Дону за счет казны в лице департамента в пользу общества взыскано 3 289 759 рублей 91 копейка основного долга и 56 995 рублей 09 копеек неустойки за период по 02.04.2015.
Указанная задолженность оплачена муниципальным заказчиком 14.03.2016.
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 03.04.2015 по 13.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании неустойки в размере 334 129 рублей 95 копеек за период с 03.04.2015 по 13.03.2016 (данный период является последующим по отношению к периоду взысканной неустойки в деле N А53-8451/2015).
При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, поэтому неустойка обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.
Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А53-8870/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.САДОВНИКОВ

Судьи Е.В.УЛЬКО И.И.ФЕФЕЛОВА