Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в отсрочке исполнения судебного акта, поскольку не предоставлено информации о наличии средств в казне муниципального образования и достоверных свидетельств, свидетельствующих об источниках поступления в будущем, в размерах, позволяющих обеспечить исполнение судебного акта

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08-22/2017 по делу N А53-7599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Першутова Д.Ю. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7599/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - должник) о взыскании 49 357 рублей 13 копеек задолженности по оплате услуг по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за период с 01.06.2013 по 20.11.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист ФС от 14.06.2016 N 006429678.
Должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения от 30.05.2016.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 30.05.2016 отказано.
В кассационной жалобе должник просит определение от 13.10.2016 и постановление от 06.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения от 30.05.2016. В обоснование своих требований должник указывает на то, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку в Финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в том числе по указанному выше делу, и в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "Город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на то, что в настоящее время в муниципальной казне отсутствуют денежные средства для исполнения как решения суда по данному делу, так и по большому количеству других дел о взыскании с должника денежных средств.
Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные должником обстоятельства, не предусматривают возможность представления отсрочки исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должником доказательства, установив, что документов со сведениями о состоянии счетов муниципального образования и сведений о наличии (отсутствии) денежных средств в казне не представлено, как не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об источниках поступления денежных средств в будущем в размерах, обеспечивающих исполнение судебного акта, а также то, что должник не доказал, что в бюджете следующего года запланированы денежные средства на данную статью расходов и не обосновал, каким образом изменится экономическое положение муниципального бюджета через полгода, учитывая длительный период существования долга, (задолженность взыскана за период с 01.06.2013 по 20.11.2014, с момента наступления обязательства по оплате до момента рассмотрения спора прошло около двух лет), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А53-7599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.УЛЬКО

Судьи Е.В.АРТАМКИНА А.В.САДОВНИКОВ