Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию имущества

Обстоятельства: Предприятие полагало, что муниципальное образование должно возместить ему расходы, понесенные при содержании и эксплуатации сетей наружного (уличного) освещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие обязано самостоятельно содержать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения. Деятельность по обслуживанию спорного имущества не является услугами, оказываемыми муниципальному образованию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08-10238/2016 по делу N А53-33840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Столяровой С.В. (доверенность от 27.12.2016), от ответчика - муниципального образования "Город Таганрог" в лице Финансового управления города Таганрога - Першутова Д.Ю. (доверенность от 30.12.2016), от третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мирошникова К.И. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-33840/2015, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Финансового управления города о взыскании 21 509 717 рублей 77 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, в иске отказано со ссылкой на недоказанность возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения расходов на содержание сетей уличного освещения, поскольку эти сети в спорном периоде находились в хозяйственном ведении предприятия, которое и должно было их содержать.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, освещение улиц отнесено к вопросам местного значения, сети уличного освещения не могли быть переданы предприятию в хозяйственное ведение, поскольку не могли использоваться им для получения прибыли; фактически данное имущество используется не предприятием, а неограниченным кругом лиц на бесплатной основе. Указанные сети, используемые для муниципальных нужд, должны содержаться за счет местного бюджета. Предприятие фактически оказало услуги по содержанию, благоустройству, ремонту сетей наружного освещения, которые должны быть оплачены. Выводы судов о том, что эти сети переданы предприятию в целях решения социальных задач, неправомерны, так как содержание муниципального имущества не является социальной задачей в смысле Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации". Спорное имущество, предназначенное для решения вопросов благоустройства территории, должно составлять муниципальную казну и не подлежало распределению между созданными муниципальным органом юридическими лицами. Договор от 30.10.2004 N 237 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения является ничтожным. В 2013-2015 годы сети наружного освещения полноценно функционировали. Истец понес расходы на их содержание и ремонт в заявленном размере.
В отзывах общество поддержало доводы кассационной жалобы, комитет просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 30.10.2004 N 237, заключенного предприятием и комитетом, и приложения к приказу комитета от 13.04.2010 N 161 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе сети наружного (уличного) освещения города. В связи с этим предприятие длительное время осуществляло содержание и обслуживание сетей наружного (уличного) освещения.
В качестве меры экономической поддержки муниципальное образование "Город Таганрог" в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляло предприятию субсидии из местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-25912/13 принято заявление о признании предприятия банкротом. Определением от 13.02.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, определением от 22.07.2014 - процедура внешнего управления; решением суда от 16.07.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 11.07.2016 процедура конкурсного производства в отношении предприятия продлена.
С момента введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, однако указанная субсидия перестала предоставляться ввиду несоответствия предприятия критериям, установленным муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (то есть деятельность предприятия по содержанию и обслуживанию сетей наружного (уличного) освещения перестала субсидироваться).
Постановлением администрации города Таганрога от 09.02.2010 N 495 утвержден Порядок предоставления в очередном финансовом году субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, из бюджета муниципального образования "Город Таганрог" в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Порядка основанием для отказа в предоставлении субсидии является наличие решений о ликвидации юридического лица и (или) о признании юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1.4 Порядка также предусмотрено, что субсидии не предоставляются заявителям, находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящее время сети наружного (уличного) освещения возвращены в казну муниципального образования "Город Таганрог".
Предприятие обратилось к муниципальному образованию с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения 21 509 717 рублей 77 копеек расходов, понесенных истцом и сбереженных ответчиком на содержание и эксплуатацию сетей наружного (уличного) освещения за период с 01.06.2013 по 31.03.2015. Согласно представленному истцом расчету в эту сумму включены амортизация, налог на имущество, расходы на текущий ремонт, техническое обслуживание сетей.
Оценивая доводы истца, суд правомерно исходил из того, что предприятие является коммерческой организацией, в связи с чем самостоятельно с соблюдением требований, установленных гражданским законодательством, осуществляет финансовое обеспечение своей деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
В силу статей 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, обязанность собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества не сохраняется, такая обязанность возлагается на предприятие, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что истец обязан содержать имущество, производить его обслуживание и нести соответствующие расходы по содержанию переданных ему на праве хозяйственного ведения сетей наружного (уличного) освещения, данная деятельность истца не является услугами, оказанными ответчику. При этом обязанность ответчика по компенсации расходов, производимых истцом, законодательно не установлена.
Доводы о том, что освещение улиц Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) отнесено к вопросам местного значения, поэтому сети уличного освещения должны содержаться за счет местного бюджета и не могли быть переданы предприятию в хозяйственное ведение, оценивались судом.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Предприятие согласно статье 2 Устава создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Таганрога в соответствии с Законом N 131-ФЗ в сфере производства, передачи и распределения электроэнергии, тепловой энергии, пара и горячей воды, а также обеспечения работоспособности электрических, тепловых сетей и объектов генерации тепловой энергии. Для реализации указанных полномочий предприятию на праве хозяйственного ведения переданы сети наружного (уличного) освещения.
Ссылка на то, что это имущество не могло быть передано предприятию, так как не могло быть использовано для получения прибыли, и на ничтожность в связи с этим договора от 30.10.2004 N 237, не основаны на нормах закона.
Доказательства того, что спорные сети не использовались или не могли использоваться предприятием в ходе оказания услуг по передаче и распределению электроэнергии, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А53-33840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф.КУХАРЬ

Судьи Ю.В.РЫЖКОВ Л.А.ТРИФОНОВА