Правосудие

Требование: О признании незаконными решений налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, ссылаясь на отсутствие факта транспортировки товара, в отношении которого заявлены вычеты, и фиктивную взаимозависимость общества и контрагентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08-10644/2016 по делу N А53-32851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Кормилица" (ИНН 6136036020, ОГРН 1126187000950) - Ульяновой Л.В. (доверенность от 16.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Власенко В.В. (доверенность от 12.01.2017 N 1), Шадури Ю.В. (доверенность от 12.01.2017 N 2), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-32851/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кормилица" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 09.09.2015 N 59 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения от 09.09.2015 N 438 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.
Решением суда от 14.06.2016 признаны незаконными решение от 09.09.2015 N 438 полностью и решение от 09.09.2015 N 59 в части отказа в возмещении 6 855 160 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2015 N 59 в части отказа в возмещении 1 291 375 рублей налога на добавленную стоимость. Решение налогового органа от 09.09.2015 N 59 признано незаконным.
В остальной части решение суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 31.07.2015 N 582 и вынесены решение от 09.09.2015 N 438, которым обществу начислено к уплате 662 534 рубля НДС, 19 312 рублей 78 копеек пени, 132 499 рублей 80 копеек штрафа, и решение от 09.09.2015 N 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 8 146 535 рублей НДС.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 18.11.2015 N 15-15/4995 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решениями инспекции от 09.09.2015 N 59 и N 438, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 общество арендует у ООО "Агрофирма "Целина" часть нежилого помещения N 8 в расположенном по адресу: п. Целина, ул. Степная 1/1, и часть складского помещения, расположенного по адресу: п. Целина, ул. Весенняя 7.
Между налогоплательщиком и ООО "Агро-Строительные технологии" (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2015 N 08р/08-03-15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю и поставить сеялку 1890 шириной 13 м с загрузчиком семян, стоимостью 227 000 долларов США, в том числе НДС (далее - товар).
Перечисление средств от общества в пользу поставщика произведено 27.03.2015.
Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 31.03.2015 без замечаний.
Товар приобретен обществом на заемные средства, предоставленные ЗАО "Кировский конный завод" по договору займа от 27.03.2015. Указанная организация расположена по адресу: Целинский район, п. Вороново, ул. Гусева 15, применяет систему налогообложения - ЕСХН.
В дальнейшем товар передан налогоплательщиком по договору аренды от 29.12.2014 N 01-12/2014 в пользование указанной организации.
Относительно доводов налогового органа о том, что товар фактически находился на территории ЗАО "Кировский конный завод" и его транспортировка не осуществлялась, кроме того, в связи с нахождением указанной организации на специальном налоговом режиме участие являющихся взаимозависимыми организаций в спорной сделке обусловлено лишь возможностью возмещения НДС, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Суд установил, что между ООО "Агро-Строительные Технологии" и ЗАО "Кировский конный завод" заключен договор хранения имущества с правом выкупа и правом использования на период хранения от 12.09.2014 N 08хр/04-09-14. Согласно пункту 1.3 договора срок хранения с 15.09.2014 по 30.09.2014. Таким образом, в указанный период товар находился у ЗАО "Кировский конный завод", однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в налоговом вычете.
Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения проверки обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на налоговый вычет по НДС в связи с приобретением сельскохозяйственной техники, в том числе регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование техники, а также соответствующие платежные документы. Первичные документы заполнены надлежащим образом и содержат всю необходимую информацию.
В ходе проверки установлено, что учредитель общества и ООО "Агрофирма "Целина" Черкезов В.А. является также руководителем ОАО "Кировский конный завод".
Вместе с тем налогоплательщик не оспаривал факт взаимозависимости с данными организациями, указав при этом, что как заявитель, так и данные контрагенты входят фактически в группу компаний.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Таким образом, в данном случае необходимо учитывать тот факт, что общество и его контрагенты не обладают признаками недобросовестности, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций подтверждено.
Кроме того, наличие спорного товара и его использование в предпринимательской деятельности инспекцией не опровергается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае движение денежных средств и конкретного имущества между обществом и его контрагентами характерно для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности в группе компаний.
Следовательно, инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Относительно отказа налогового органа обществу в подтверждении права на налоговый вычет в размере 6 855 160 рублей суд апелляционной инстанции указал следующее.
Общество заключило с ООО "Эксперт-Агро" (поставщик) договор поставки от 18.02.2015 N 317-02/КП, в рамках которого поставщик обязуется поставить новый универсальный аспиратор стоимостью 66 512 долларов США (далее - аспиратор).
Обществом платежным поручением от 24.02.2015 произведена предварительная оплата поставщику за указанную технику.
Кроме того, общество заключило с ООО "Петкус-Юг" (поставщик) договоры от 10.03.2015 N ПЮ/РС 015-07 и от 05.02.2015 N ПЮ/РС 015-02, в рамках которых обществом произведена предварительная оплата за сельскохозяйственное оборудование.
Из приложения к указанным договорам следует, что стороны согласовали поставку оборудования для загрузки мультиочистителя, пневмостола, триеров, для загрузки после протравителя, для загрузки машины семенной очистки.
Также обществом с ООО "АгроПроектМонтаж" (поставщик) заключены договор от 20.02.2015 на поставку оборудования и договор от 26.02.2015 N АМП4-1 на производство строительно-монтажных работ, в рамках которых налогоплательщиком также произведена предварительная оплата.
В рамках договора от 20.02.2015 указанная организация обязуется поставить оборудование, необходимое для установки на зерноочистительной линии (проездной приемный бункер, автомобилеразгрузчик, механизм регулировки производительности транспортеров, самотечное оборудование, станция управления комплексом, металлоконструкции, скребковые транспортеры).
По договору от 26.02.2015 N АМП4-1 ООО "АгроПроектМонтаж" обязалось произвести монтаж механизированного проездного приемного бункера, автомобилеразгрузчика, настил полов, монтаж стен и кровли, монтаж нории, транспортеров, самоточного оборудования, устройство фундаментов, монтаж зерноочистительной машины.
Денежные средства на оплату в рамках указанных финансово-хозяйственных операций перечислены из заемных средств, предоставленных ЗАО "Кировский конный завод" по договорам займа от 04.02.2015, от 20.02.2015, от 05.03.2015 и от 10.03.2015.
Относительно довода налогового органа об отсутствии у общества возможности самостоятельного использования приобретенного оборудования суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Основной вид деятельности, осуществляемый налогоплательщиком в проверяемом периоде - оптовая торговля крупами.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что общество заключило с ООО "Вектор" договор от 19.05.2016 N 10 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Строительство зерноочистительной линии в пос. Вороново, ул. С.М. Кирова 1 "А".
Кроме того, согласно акту на выполнение работ от 19.05.2016 по заказу заявителя ООО "Земля" произвело определение координат точек контура здания.
Кроме того, заявителем представлены данные о выделении земельного участка, на котором расположен объект "зерноочистительная линия" с кадастровым номером N 61:40:0030101:3230 и разрешенным использованием - "под зерносклад".
Поставки оборудования и выполнение строительно-монтажных работ являются реальными, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, учитывая содержание заключенных обществом с ООО "Эксперт-Агро", ООО "Петкус-Юг" и ООО "АгроПроектМонтаж" договоров, в том числе ассортимент поставляемого оборудования, и иные представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А53-32851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи Т.Н.ДРАБО Т.В.ПРОКОФЬЕВА