Правосудие

Требование: Об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, погашении и внесении записей в ЕГРП

Обстоятельства: Истец ссылался на признание недействительным договора купли-продажи спорного имущества решением суда по другому делу.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчики уклонялись от доказывания соответствия цены приобретенного имущества реальным рыночным ценам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08-9251/2016 по делу N А53-27950/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" (ИНН 6143044663, ОГРН 1026101926180) - Тамбовой И.В. (доверенность от 12.09.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Остапова Сергея Николаевича (ИНН 614300231834, ОГРНИП 315617400009451) - Грицюка В.В. (доверенность 26.12.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Вольховского Андрея Николаевича (паспорт, ИНН 614313767206, ОГРНИП 315619600071199) и его представителя Алексеенко А.А. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие третьего лица - Первилова Александра Викторовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Остапова Сергея Николаевича и Вольховского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-27950/2015, установил следующее.
ООО "Дондеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Остапову С.Н. и Вольховскому А.Н. об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгодонск, Романовское шоссе, 30; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ответчиков на имущество и внесении в ЕГРП записи о праве собственности общества на указанное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения общества помимо его воли по договору купли-продажи от 13.01.2009, заключенному между обществом и Первиловым А.В. Договор признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20455/2009, в удовлетворении требования о применении реституции отказано в связи с отчуждением Первиловым А.В. имущества. В настоящее время спорные объекты принадлежат Остапову С.Н. на основании договора купли-продажи от 14.10.2013 N 3 и Вольховскому А.Н. на основании договора купли-продажи от 14.11.2013 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первилов А.В.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, исковые требования в части истребования имущества удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Остапов С.Н. просит решение от 29.02.2016 и постановление от 18.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права. Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим добросовестность приобретения Остаповым С.Н. спорных объектов недвижимости. Суды необоснованно отклонили ходатайства Остапова С.Н. (о вызове свидетелей, о приобщении доказательств, приостановлении производства по делу), что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.
В кассационной жалобе Вольховский А.Н. просит решение от 29.02.2016 и постановление от 18.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что общество, являющееся юридическим лицом, имеющим в штате сотрудников, обладающих специальными юридическими познаниями, имело возможность просить суд применить обеспечительные меры для того, чтобы имущество не выбыло из собственности Первилова А.В., но этого не сделало, это было сделано умышленно, что должно быть расценено как злоупотребление правом. Действия Первилова А.В., в данном случае, не могут быть квалифицированы, как отчуждение имущества лицом, не имеющим на это права, а выводы судов о том, что Первилов А.В. не имел права на отчуждение данного имущества, являются незаконными. Вольховский А.Н является добросовестным приобретателем, который ничего не знал о наличии многочисленных споров с участием общества, Зайцева А.С. и Первилова А.В. до заключения договора купли-продажи даже не знаком. Общество должно было знать о выбытии из его собственности целого ряда объектов недвижимости с момента заключения первой сделки и его отчуждению Зайцеву А.С. (02.03.2009) и именно с этой даты должен считаться срок исковой давности, который истек в марте 2012 года, независимо от того, лишился ли Зайцев А.С. свободы или обращался ли с иском в суд в 2013 году.
В отзыве на кассационную жалобу Вольховского А.Н. третье лицо поддержало ее доводы.
В судебном заседании представитель Остапова С.Н., Вольховский А.Н. и его представитель поддержали доводы жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности общества находилось следующее имущество:
- кислородная станция общей площадью 427,3 кв. м, 1-этажная (литера 5) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:247;
- здание заводоуправления общей площадью 1096 кв. м (литера 22) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:205;
- здание узла связи общей площадью 244,5 кв. м (литеры 15, 15а, 156, 15в) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:190);
- здание очистных сооружений общей площадью 142,2 кв. м (литера 37) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:208;
- здание цеха цинкования общей площадью 1022,6 кв. м (литеры 29, 29а, 29"), кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:191;
- здание ремонтно-механического и инструментального цеха общей площадью 5683,7 кв. м (литеры 1, 1а) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:270;
- здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв. м (литеры 3, 13а) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:250;
- здание компрессорной с пристройкой общей площадью 300,1 кв. м (литеры 12, 12а) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:002001:233;
- здание сборочного и опытно-экспериментального цехов общей площадью 10 261,9 кв. м (литеры 25, 25а, 256, 25в) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:220;
- здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068 кв. м (литеры 28, 28а, 286, 28в) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:251;
- подстанция литейного цеха общей площадью 259,9 кв. м (литера 7) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:297;
- склад баллонов общей площадью 78,6 кв. м, 1-этажное (литера 6) кадастровый (условный) номер объекта 61:48:021001:201.
Общество и Первилов А.В. 13.01.2009 заключили договор N ДД0012/01/2009 купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Цена договора составила 71 520 тыс. рублей.
На момент заключения сделки Первилов А.В. являлся одним из участников общества, размер доли которого в уставном капитале составлял 26,531%.
После совершения сделки право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за Первиловым А.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 возбуждено производство по делу N А53-20455/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества.
Решением суда от 30.08.2010 по делу N А53-20455/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин А.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20455/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества Уточкина А.В. признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 N ДД0012/01/2009, заключенный между обществом и Первиловым А.В., а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. принадлежащего обществу имущества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А53-20455/2009 решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. принадлежащего обществу имущества изменено, в удовлетворении требования о применении реституции отказано.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от Первилова А.В. обществу мотивирован тем, что Первилов А.В. не является владельцем данного имущества, так как на момент рассмотрения спора распорядился имуществом, продав его Зайцеву Ю.С. по договору купли-продажи от 02.03.2009 за 71 520 тыс. рублей.
Решением Волгодонского районного суда от 09.12.2009 по гражданскому делу по иску Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. договор купли-продажи от 02.03.2009 расторгнут и прекращено зарегистрированное право собственности Зайцева Ю.С. на объекты недвижимости, признано право собственности на объекты за Первиловым А.В.
На основании решения суда Первилов А.В. зарегистрировал право собственности на объекты.
Решение Волгодонского районного суда от 09.12.2009 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 28.10.2010 исковое заявление Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения, производство по иску Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.2011 удовлетворено заявление Зайцева Ю.С. о повороте исполнения решения суда от 09.12.2009, прекращено право собственности Первилова А.В. на объекты недвижимости и восстановлено право собственности Зайцева Ю.С.
Право собственности Зайцева Ю.С. на спорные объекты зарегистрировано 12.04.2011.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N 2-2080 удовлетворен иск Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2009 N ЗЮС 02/03/2009, прекращено зарегистрированное за Зайцевым Ю.С. право собственности на объекты, имущество возвращено Первилову А.В.
Первилов А.В. зарегистрировал право собственности на объекты 21.08.2013.
Первилов А.В. 14.10.2013 по договору купли-продажи N 3 продал принадлежащее спорное имущество Остапову С.Н., а именно:
- здание сборочного и опытно-экспериментального цехов общей площадью 10 261,9 кв. м (литеры 25, 25а, 25б, 25в) условный (кадастровый) номер 61:48:0021001:220 (право собственности Остапова С.Н. на объект зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-153);
- здание компрессорной с пристройкой общей площадью 300,1 кв. м (литеры 12, 12а) кадастровый номер 61:48:0021001:233 (право собственности Остапова С.Н. на объект зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-160);
- здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв. м (литеры 13, 13а) кадастровый номер 61:48:0021001:250 (право собственности Остапова С.Н. на объект зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-159);
- здание цеха цинкования общей площадью 1022 кв. м (литеры 29, 29а) кадастровый номер 61:48:0021001:191 (право собственности Остапова С.Н. на объект зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-158);
- здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068,5 кв. м (литеры 28, 28а, 286, 28в) кадастровый номер 61:48:0021001:251 (право собственности Остапова С.Н. на объект зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-157);
- здание узла связи общей площадью 244,5 кв. м (литеры 15, 15а, 156, 15в) кадастровый номер 61:48:0021001:190 (право собственности Остапова С.Н. на объект зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-156);
- здание очистных сооружений общей площадью 142,2 кв. м (литера 37) кадастровый номер 61:48:0021001:208 (право собственности Остапова С.Н. на объект зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-155);
- подстанцию литейного цеха общей площадью 259,9 кв. м (литера 7) кадастровый номер 61:48:0021001:297 (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-154).
В пункте 2 договора купли-продажи от 14.10.2013 N 3 стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 8 725 тыс. рублей.
Первилов А.В. 14.10.2013 продал по договору купли-продажи N 1 часть принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Вольховскому А.Н., а именно: здание ремонтно-механического и инструментального цеха общей площадью 5683,7 кв. м, инвентарный номер 6896 (литеры 1, 1а) кадастровый номер 61:48:0021001:270 (право собственности Остапова С.Н. на объект зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2013 - запись регистрации N 61-61-09/076/2013-161).
В пункте 2 договора купли-продажи от 14.10.2013 N 1 стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 5 млн. рублей.
В исковом заявлении общество указало, что, поскольку договор купли-продажи от 13.01.2009 N ДД0012/01/2009, заключенный обществом (продавцом) и Первиловым А.В. (покупатель), признан недействительной сделкой, к Первилову А.В. не перешло право собственности на спорные объекты. В связи с этим, Первилов А.В. не мог передать титул собственника на названные объекты Остапову С.Н. и Вольховскому А.Н. по договорам купли-продажи от 14.10.2013.
Ссылаясь на нарушение права, выразившееся в утрате владения спорными объектами, общество обратилось в суд с иском об истребовании объектов у Остапова С.Н. и Вольховского А.Н. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.
Вольховский А.Н. и Остапов С.Н. указали, что они являются добросовестными приобретателями имущества, приобрели его на возмездных началах. Ответчики также заявили о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь с момента выбытия имущества из владения истца (с даты заключения договора купли-продажи между обществом и Первиловым А.В.).
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения при отсутствии для этого законных оснований.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды верно исходили из следующего.
Имущество выбыло из владения общества по договору купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 N ДД0012/01/2009, заключенному между обществом и Первиловым А.В.
По иску конкурсного управляющего обществом Уточкина А.В. договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 N ДД0012/01/2009 признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20455/2009, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. обществу проданного имущества.
При рассмотрении апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции от 05.04.2011 по делу N А53-20455/2009 установлено, что на момент рассмотрения спора в суде Первилов А.В. распорядился имуществом, продав его Зайцеву Ю.С. по договору купли-продажи от 02.03.2009 N ЗЮС 02/03/2009 (право собственности Зайцева Ю.С. на спорное имущество зарегистрировано 16.06.2009).
В связи с этим суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2011 отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу имущества от Первилова А.В., отказав в удовлетворении требования о применении реституции.
Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2011 годы право собственности на спорные объекты признавалось решениями Волгодонского районного суда за Первиловым А.В. (решение от 09.12.2009) и за Зайцевым Ю.С. (определение Волгодонского районного суда от 18.03.2011 о повороте исполнения решения суда от 09.12.2009).
Между тем, Первилов А.В. обратился в Волгодонский районный суд с иском к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2009 N ЗЮС 02/03/2009 и истребовании имущества от Зайцева Ю.С.
Решением Волгодонского районного суда от 22.07.2011 по делу N 2-2080 исковые требования Первилова А.В. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи от 02.03.2009 N ЗЮС 02/03/2009 и прекратил зарегистрированное за Зайцевым Ю.С. право собственности на спорное имущество.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2011 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 оставлено без изменения.
Таким образом, владение имуществом возвращено судебным решением Первилову А.В., который зарегистрировал за собой право собственности на имущество только 21.08.2013.
В указанный период Зайцев Ю.С., будучи лицом, имеющим возможность влиять на процессуальное поведение общества по делу (являлся единственным участником общества, что следует из судебных актов по делу N А53-20455/2009), был лишен такой возможности ввиду нахождения в местах лишения свободы по приговору суда в период с 29.09.2011 по 28.03.2014.
При рассмотрении в Волгодонском районном суде дела N 2-2080 интересы общества представлял конкурсный управляющий Аскаров Р.Н., который прекратил осуществлять указанные полномочия 03.04.2012 ввиду прекращения дела о банкротстве N А53-20455/09.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 по делу N А55-21359/2012 общество вновь признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Касенкова В.И.
Конкурсный управляющий общества Косенкова В.И. предъявил в Волгодонский районный суд иск к Зайцеву Ю.С. и Первилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как верно указали суды, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Кодекса).
Из решения суда от 15.01.2014 по делу N 2-112/14, следует, что представитель общества обратился с указанным иском в суд 21.08.2013. С указанного времени по момент вступления решения суда в законную силу (10.07.2014) процессуальный срок не тек, а на момент подачи иска не пропущен.
На момент предъявления иска (до 01.09.2013) действовала редакция статьи 203 Гражданского кодекса, в силу которой предъявление иска в суд прерывает течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Решением Волгодонского районного суда от 15.01.2014 по делу N 2-112/14 конкурсному управляющему общества в удовлетворении иска к Зайцеву Ю.С. и Первилову А.В. отказано по основанию того, что по состоянию на 13.11.2014 спорное имущество находится в собственности третьих лиц.
В период рассмотрения Волгодонским районным судом иска конкурсного управляющего Косенковой В.И. к ответчикам Зайцеву Ю.С. и Первилову А.В. об истребовании спорного имущества, Первилов А.В. произвел отчуждение имущества Вольховскому А.Н. и Остапову С.Н., заключив договоры купли-продажи от 14.10.2013.
Из решения суда от 15.01.2014 по делу N 2-112/14 обществу стало известно о принадлежности спорного имущества Вольховскому А.Н. и Остапову С.Н. С указанного момента для общества начал течь срок исковой давности.
20.02.2014 определением Арбитражного суда Самарской области Касенкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 конкурсное производство в отношении общества завершено.
По жалобе Зайцева Ю.С. (освободившегося из мест лишения свободы) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу N А55-21359/2012 определение от 28.05.2014 о завершении в отношении общества конкурсного производства отменено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено, т. к. учредителем Зайцевым Ю.С. погашены все требования кредиторов.
Считая, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, общество (в лице директора Зайцева Ю.С.) 08.10.2015 (согласно штампа почтового органа на конверте об отправке корреспонденции) обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что иск об истребовании имущества от Вольховского А.Н. и Остапова С.Н. подан обществом в пределах срока исковой давности.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса ответчики вправе защищаться доводом о добросовестности приобретения имущества.
Вольховский А.Н. и Остапов С.Н. указали, что они являются добросовестными приобретателями имущества, приобрели его на возмездных началах.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Остапов С.Н. не представил доказательства в подтверждение факта исполнения обязательства по уплате Первилову А.В. денежных средств в размере 8 725 тыс. рублей.
Указание в договоре купли-продажи от 14.10.2013 о том, что расчеты между сторонами были произведены полностью и продавец не имеет к покупателю претензий (пункт 2 договора), не принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего возмездность договора.
Вольховский А.Н. в подтверждение факта возмездного приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.10.2013 представил в суд апелляционной инстанции расписку Первилова А.В. от 14.10.2013 о получении от Вольховского А.Н. 5 млн. рублей.
В связи с заявлением представителем общества ходатайства о фальсификации предоставленной Вольховским А.Н. расписки, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу на предмет определения соответствия давности исполнения рукописного текста, выполненного Первиловым А.В. в расписке от 14.10.2013 на сумму 5 млн. рублей, фактической дате, обозначенной в документе. Проведение экспертизы поручено эксперту ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ткаченко С.И.
Согласно выводам эксперта решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописного текста в расписке, датированной 14.10.2013, о получении Первиловым А.В. от Вольховского А.Н. денег в сумме 5 млн. рублей, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным в связи с выполнением текста гелиевыми чернилами.
В подтверждение довода о добросовестности приобретения имущества ответчики ссылаются на тот факт, что они убедились в принадлежности Первилову А.В. объектов недвижимости из данных ЕГРП о том, что имущество принадлежит продавцу на основании решения суда о передаче ему этого имущества.
Суды обоснованно отклонили данные доводы.
Будучи добросовестными участниками гражданского оборота, ответчики, узнав о наличии спора о недвижимом имуществе, не могли не узнать существо спора в связи с которым это имущество было приобретено, а также о наличии иных споров в отношении имущества и о банкротстве предприятия, которому имущество ранее принадлежало. Будучи осмотрительными, ответчики должны были проверить всю доступную информацию о приобретаемых объектах недвижимого имущества.
Суды также признали недоказанным факт соответствия цены сделок по приобретению имущества рыночной цене, сложившейся на момент его приобретения.
Как следует из материалов дела, спорное имущество Первиловым А.В. первоначально было продано в 2009 году Зайцеву А.С. по цене 71 520 тыс. рублей. При последующем отчуждении имущества Вольховскому А.Н. и Остапову С.Н. то же имущество оценено в 13 725 тыс. рублей (5 млн. рублей + 8 725 тыс. рублей).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом не представления доказательств в подтверждение факта исполнения обязательства по уплате Первилову А.В. денежных средств в размере 8 725 тыс. рублей, уклонения ответчиков от доказывания соответствия цены приобретенного имущества реальным рыночным ценам, что является основанием для опровержения доводов об их добросовестности в сделках, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению исковые требования в части истребования имущества, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А53-27950/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.УЛЬКО

Судьи А.В.САДОВНИКОВ И.И.ФЕФЕЛОВА