Правосудие

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, о котором заявил конкурсный управляющий должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08-10621/2016 по делу N А53-13492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" - директора Гельберга А.С., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Легион", конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-13492/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легион" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Капитальное строительство" (далее - общество) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 1 845 253 рублей 60 копеек, в том числе: 681 410 рублей основного долга, 975 958 рублей пени, 187 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, а конкурсный управляющий заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 15.08.2016 и постановление апелляционного суда от 16.11.2016. Заявитель указывает, что суды не применили положения статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что выводы судов о неподтверждении факта признания долга в общем размере при частичной оплате долга в сумме 100 тыс. рублей платежным поручением от 19.02.2014 N 25, опровергаются тем, что в данном платежном документе имеется ссылка на акт сверки расчетов на 31.12.2013. Данный акт сверки направлен в адрес должника, подписан должником и возвращен заявителю, однако из-за технических и производственных нюансов, своевременно представить данный акт сверки суду при рассмотрении дела не представилось возможным. В настоящее время после проверки и ревизии всей бухгалтерской документации общества данный акт сверки найден и представляется суду кассационной инстанций. По мнению подателя жалобы, подписание акта сверки, наряду с частичной оплатой долга, явилось основанием для утверждения со стороны заявителя о перерыве срока исковой давности по требованиям к должнику.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении нового доказательства - акта сверки расчетов на 31.12.2013.
Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Басанько С.В.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016 N 61, стр. 95.
Определением суда от 04.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 1 845 253 рублей 60 копеек задолженности в связи с неисполнением должником обязательства по договору поставки от 01.07.2011 N 9/2011.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
При рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об истечении срока исковой давности для предъявления данного требования.
Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2011 N 9/2011 оплата за поставленный товар производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2).
Последним днем оплаты по последней поставке (09.07.2012) является 12.07.2012. Заявление общества направлено в арбитражный суд Ростовской области по почте 13.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования об оплате основного долга истек 13.07.2015. В связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям об уплате процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Суды обоснованно отклонили довод общества о необходимости применения статьи 203 ГК РФ. Указывая о перерыве течения срока исковой давности, заявитель в судах первой и апелляционной инстанций сослался на то, что направил в адрес должника акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором отражена спорная сумма задолженности; последняя оплата товара от должника по условиям договора поставки от 01.07.2011 N 9/2011 произведена 19.02.2014, в платежном поручении от 19.02.2014 имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов. Однако указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник подписал акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 и признал таким образом долг. Оплата платежным поручением от 19.02.2014 N 25 долга в размере 100 тыс. рублей не свидетельствует о признании должником долга в полном размере.
В абзаце втором пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
К кассационной жалобе общество приложило акт сверки по состоянию на 31.12.2013, однако принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и на установление новых обстоятельств, основанных на новом доказательстве, которое суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Капитальное строительство" в приобщении нового доказательства отказать.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А53-13492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.ГИДАНКИНА

Судьи И.М.ДЕНЕКА С.М.ИЛЮШНИКОВ