Правосудие

Требование: 1) О взыскании долга за пользование земельным участком; 2) О признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, отсутствующим обременения участка, применении последствий недействительности договора

Обстоятельства: Администрация полагала, что договор не соответствует закону, так как у нее отсутствовали полномочия на предоставление спорного участка в аренду, а общество уклоняется от внесения платы за пользование участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) в спорный период общество не использовало участок; 2) пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08-9945/2016 по делу N А32-28667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецсервисгаз" (ИНН 2320073629, ОГРН 1022302946269), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванчиковой Вероники Валерьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28667/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спецсервисгаз" (далее - общество) о взыскании 1 752 949 рублей 82 копеек долга за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 31.03.2015, о признании договора аренды от 01.08.2005 N 4900003590 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности (ничтожности) путем погашения регистрационной записи N 23-23-05/008/2007-404, а также о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 999 кв. м (кадастровый номер 23:49:0201008:5), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в виде договора аренды от 01.08.2005 N 4900003590.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванчикова В.В. (л. д. 108, 109).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация не имела права на предоставление в аренду спорного земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суды, установив, что требование о признании договора аренды от 01.08.2005 N 4900003590 недействительной (ничтожной) сделкой заявлено за пределами срока исковой давности, отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Суды установили, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Иванчиковой В.В. Регистрация права собственности третьего лица на объекты недвижимости осуществлена в 2010 году. Поскольку в заявленный период ответчик не использовал земельный участок, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска о взыскании платы за его использование. Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, суды указали на избрание администрацией ненадлежащего способа судебной защиты.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 05.08.2016 и постановление от 04.10.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что у него отсутствовали полномочия на предоставление спорного земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 01.08.2005 N 4900003590 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 01 августа 2005 года заключили договор N 4900003590, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 999 кв. м (кадастровый номер 23:49:0201008:0005), для реконструкции автозаправочной станции по ул. Виноградной в Центральном районе, в зоне общественного центра обслуживания по генплану г. Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений (л. д. 17-21). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 1 января 2008 года (пункт 2.1 договора). В пункте 8.4 договора указано, что срок действия договора прекращается по истечении срока, названного в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.
Администрация, полагая, что названная сделка не соответствует закону, а общество уклоняется от внесения платы за пользование земельным участком, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.08.2005 N 4900003590, заключенного администрацией в отношении участка, расположенного во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, как не соответствующего положениям статей 209 и 608 Гражданского кодекса. Данный вывод судов основан на правильном применении норм гражданского, земельного, природоохранного законодательства и соответствует материалам дела.
В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 118).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суды установили, что договор аренды исполнялся сторонами, запись об аренде внесена в ЕГРП 16.04.2007 (л. д. 31).
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно признали срок исковой давности пропущенным, поэтому отказали в удовлетворении требований о признании заключенного сторонами договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Возникшее из договора от 01.08.2005 N 4900003590 обременение земельного участка (в виде аренды в пользу общества на срок до 01.01.2008) зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 16.04.2007 N 23-23-50/008/2007-404).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
При разрешении спора судебные инстанции установили, что спорный земельный участок находится во владении третьего лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Поскольку земельный участок не находится во владении истца, избранный им способ защиты не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного недвижимого имущества, суды отказали администрации в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды.
В кассационной жалобе администрации отсутствуют доводы об ошибочности выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании права аренды отсутствующим (часть 1 статьи 286 Кодекса). При этом администрация (сторона договора аренды) вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением об исключении из реестра записи об обременении, зарегистрированном на срок по 01.01.2008 (л. д. 84-86).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества платы за пользование земельным участком, суды правомерно указали, что в силу статей 167 и 1102 Гражданского кодекса это требование подлежало удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка в спорный период.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, суды установили, что в спорный период на участке находились объекты, принадлежащие на праве собственности третьему лицу (л. д. 70-72, 87-89, 97-100).
Поскольку администрация не доказала факт использования обществом спорного земельного участка, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (статьи 9 и 65 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А32-28667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И.МЕЩЕРИН

Судьи В.А.АНЦИФЕРОВ Я.Е.ВОЛКОВ