Правосудие

Обстоятельства: Определением принято встречное обеспечение путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере, соответствующем заявленному требованию, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречное обеспечение направлено на обеспечение исполнения обязанности перед бюджетом, исполнение которого приостановлено до рассмотрения спора, соответствует размеру приостановленной обязанности

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08-10710/2016 по делу N А20-2984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роса", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А20-2984/2016, установил следующее.
ООО "Роса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 22.06.2016 N 12 о принятии обеспечительных мер, решений от 22.06.2016 N 42, N 43, N 44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Определением суда от 02.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов инспекции.
19 сентября 2016 года инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере, соответствующем заявленному требованию (439 342 591 рубль), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, ходатайство инспекции удовлетворено. Суд обязал общество до 14.10.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере 219 671 296 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Судебные акты мотивированы тем, что встречное обеспечение направлено на обеспечение исполнения обязанности перед бюджетом, исполнение которого приостановлено до рассмотрения спора, соответствует размеру приостановленной обязанности. Суд принял во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 23.09.2016 о предоставлении встречного обеспечения и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2016. По мнению подателя жалобы, в решении от 22.06.2016 N 12 не указано, что послужило основанием полагать недобросовестность налогоплательщика. Общество считает, что принятие решения об ограничении расходных операций по расчетным счетам общества в соответствии с подпунктом 2 пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации должны предшествовать не денежные меры обеспечения как запрет на отчуждение имущества (основные средства, сырье и материалы, готовая продукция и т.д.), если совокупная стоимость имущества не перекрывает возможные суммы доначислений, то ограничения на счета накладываются на сумму разницы. Данная норма не соблюдена, а сумма предъявленных ограничений на счета общества составляет 1,3 млрд. рублей, что является нарушением. Податель жалобы указывает, что общество обжалует незаконные действия налогового органа, а не суммы доначисленных налогов.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не направила Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
На основании разъяснения, содержащегося в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Суды установили, что решением, в обеспечении которого приняты оспариваемые решения инспекции о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, обществу доначислен акциз в размере 302 176 500 рублей, пени - 16 295 491 рубль, штраф - 120 870 600 рублей, что значительно превышает имеющиеся активы общества.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы инспекции и сделали правильный вывод о наличии оснований для представления встречного обеспечения в размере 219 671 296 рублей. Встречные обеспечительные меры в настоящем случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом настоящего спора.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда от 17.01.2017 по настоящему делу заявление общества оставлено без рассмотрения и указано, что принятые определением суда от 02.09.2016 обеспечительные меры отменяются при вступлении настоящего определения в законную силу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А20-2984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.ГИДАНКИНА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА И.М.ДЕНЕКА