Правосудие

Требование: О понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа

Обстоятельства: Антимонопольный орган ссылался на неисполнение конкурсным управляющим предписания об аннулировании аукциона, мотивированное отстранением его от обязанностей вступившим в силу судебным актом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание антимонопольного органа, выданное в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном законодательством, самостоятельно подлежит обязательному исполнению лицом, которому оно выдано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-10708/2016 по делу N А77-412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (ИНН 2016002374, ОГРН 1132031000122), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича, третьего лица - открытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 2027000330, ОГРН 103200120442), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2016 (судья Бачаев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А77-412/2016, установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Шахбулатову А.М. о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газстрой".
Решением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению своих предписаний с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставление указанному органу возможности заявлять требования о подтверждении законности своих решений и предписаний.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, Податель жалобы указывает, что его требования основаны на положениях подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление просит понудить арбитражного управляющего к исполнению решения и предписания от 07.07.2015.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление, по итогам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, приняло решение от 08.07.2015 N 02-18.1/135 (полный текст). Указанным решением в действиях организатора торгов (бывшего конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" Шахбулатова А.М.) установлен факт нарушения требований части 15 статьи 18.1 и части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 111 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Шахбулатов А.М. был не вправе выступать в качестве организатора торгов по продаже части имущества должника, поскольку его полномочия как конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" прекращены постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и от 23.06.2015 по делу N А77-1295/2012.
Управление выдало организатору торгов (бывшему конкурсному управляющему ОАО "Газстрой" Шахбулатову А.М.) обязательное для исполнения предписание N 01-18.1/135 об устранении в месячный срок выявленных нарушений путем аннулирования открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (код торгов SBR013-1505310004): лот N 1 "Административное здание, литера "А", этажность 2, площадь 396,4 кв. м, начальная цена продажи 3 314 126 рублей"; лот N 2 "Здание мастерской, литера "Б", площадь 653 кв. м, начальная цена продажи 1 574 097 рублей".
Неисполнение Шахбулатовым А.М. предписания явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о понуждении к его исполнению решения от 08.07.2015 по делу N 02-18.1/135 и предписания от 08.07.2015 N 01-18.1/135.
В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Как правильно указали суды, антимонопольным органом самостоятельное требование, связанное с неисполнением арбитражным управляющим Шахбулатовым А.М. предписания от 08.07.2015 N 01-18.1/135, направленного на аннулирование открытого аукциона, не заявлено.
Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении управляющим законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному требованию - о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа.
Предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством и в пределах компетенции антимонопольного органа, и так подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А77-412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М.ДЕНЕКА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА А.В.ГИДАНКИНА