Правосудие

Требование: Об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

Обстоятельства: Администрация ссылалась на владение обществом спорными участками в отсутствие правовых оснований.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не оценены доводы администрации по существу вещного спора, не исследован вопрос об уровне спорных участков, не проверено наличие (отсутствие) оснований для регистрации прав РФ на участки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-9436/2016 по делу N А63-7592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Пятигорска - Ивановой А.В. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие представителей ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, общества с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" (ИНН 2635805562, ОГРН 1112651017808), третьего лица: федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7592/2015, установил следующее.
Администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) и ООО "МАСинвестгрупп" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков площадью 50 634 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:44), площадью 45 576 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:45) и площадью 46 713 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:46).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - управление автомобильных дорог), Трунов Евгений Михайлович.
Определением от 25.01.2016 процессуальное положение Трунова Е.М. изменено на ответчика (т. 3, л.д. 58, 59).
Определением от 30.03.2016 требование к Трунову Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 50 634 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:44) выделено в отдельное производство, делу присвоен N А63-3583/2016.
Определением от 21.06.2016 производство по делу N А63-3583/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (по данным Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 09.06.2016 N 05-23/04702 Трунов Е.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя).
Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения общества земельных участков площадью 45 576 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:45) и площадью 46 713 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:46) отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды исходили из того, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы. Администрация - орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю над использованием и сохранностью всего находящегося в его собственности имущества, для надлежащего осуществления которых имеет возможность в пределах срока исковой давности получать соответствующие сведения о государственной регистрации прав в отношении любого недвижимого имущества, относящегося к муниципальному уровню собственности. Об обстоятельствах выбытия земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 из муниципальной собственности истец должен был узнать до проведения кадастровых работ, в результате которых им получена информация об утрате прав. Истец имел правовую возможность предъявить рассматриваемый иск в пределах давностного срока, в частности, после отказа в удовлетворении требований администрации по делу N А63-12037/2013 (о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки, включая 26:33:200101:45, 26:33:200101:46; признании незаключенными договоров аренды данных участков; признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке на государственный кадастровый учет данных участков; обязании последнего устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости; далее - ГКН).
В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.06.2016 и апелляционное постановление от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что суды неверно определили срок, с которого надлежит исчислять исковую давность по виндикационному иску (дата регистрации права собственности Российской Федерации на спорные участки). Доказательства извещения администрации о подготовке к регистрации либо о зарегистрированном праве материалы дела не содержат. Администрация принимала меры по реагированию на информацию о незаконно зарегистрированных правах на спорные земли, о чем свидетельствуют обращения в правоохранительные органы 07.11.2012. Использование свидетельства о праве на землю от 23.06.1993 N 385, самостоятельное утверждение ответчиком схемы расположения спорных земельных участков, содержание кадастровых дел, администрации не было известно, необходимые сведения получены от правоохранительных органов. Суды не приняли во внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований по делу N А63-12037/2013 не лишил администрацию возможности использовать иные способы вещно-правовой защиты нарушенного права, о чем указано в постановлении окружного суда от 03.09.2014 по приведенному делу.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, отраженные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
В судебном заседании от 12.01.2017 объявлялся перерыв до 18.01.2017 до 16 часов 10 минут в порядке статьи 163 Кодекса, информация о котором размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, решениями органа кадастрового учета от 29.11.2010 N 2600/301/10-98181, 2600/301/10-98432 в ГКН внесены сведения о земельных участках площадью 45 576 кв. м (26:33:200101:45) и площадью 46 713 кв. м (26:33:200101:46) с видом разрешенного использования - "для размещения автомобильных дорог" (т. 1, л.д. 28, 51).
Из материалов кадастровых дел данных участков следует, что они поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевых планов от 18.10.2010, подготовленных по заявке управления автомобильных дорог; имеется свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 23.06.1993 N 385 (выдано Северо-Кавказской автомобильной дороге согласно акту инвентаризации от 23.06.1993 для размещения автомобильных дорог на территории города Пятигорска), постановление Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 (об утверждении перечней федеральных дорог), распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р (о закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями автомобильных дорог), а также архивные выписки из постановления администрации от 29.11.2010 N 3295 об уточнении категории земель и вида разрешенного использования земельных участков (т. 1, л.д. 19-27; 41-50).
На основании архивной выписки из постановления администрации от 29.11.2010 N 3295 органом кадастрового учета приняты решения от 22.06.2011 и 30.06.2011 о внесении изменений в сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:200101:45 и 26:33:200101:46, категория земель с "земли населенных пунктов" изменена на "земли промышленности и иного специального назначения", вид разрешенного использования - на "под размещение автодороги и автодорожного сервиса" (т. 1, л.д. 29, 52).
1 августа 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:200101:45 (запись 26-26-01/066/2011-960) и 26:33:200101:46 (запись 26-26-01/066/2011-958), что подтверждается свидетельствами от 01.08.2011 и выпиской из ЕГРП от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 10-13, 30; т. 2, л.д. 73).
Распоряжением территориального управления от 22.11.2011 N 1465 право на заключение договоров аренды земельных участков выставлено на торги (т. 2, л.д. 117).
По результатам торгов (протокол от 26.12.2011 N 26) территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды (сроком на 49 лет) от 28.12.2011 N 414 и 415 земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, 26:33:200101:45 и 26:33:200101:46 (т. 1, л.д. 31-34; 53-57).
31 января 2012 года договоры аренды N 414 и 415 зарегистрированы в ЕГРП (записи N 26-26-28/007/2012-072 и 26-26-28/007/2012-073); участки переданы обществу по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 35, 57).
Ссылаясь на незаконность владения муниципальным имуществом (земельными участками с кадастровыми номерами 26:33:200101:45 и 26:33:200101:46), администрация в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратилась в арбитражный суд с виндикационным иском.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления N 10/22, при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) указано следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления от 29.09.2015 N 43).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь приведенными нормами об исковой давности, суды обеих инстанций, сделали вывод о его пропуске, указав, что о выбытии спорных участков администрация должна была узнать ранее проведения ею кадастровых работ, поскольку запись о праве собственности Российской Федерации на спорные участки внесена в ЕГРП 01.08.2011, а 31.01.2012 зарегистрированы договоры аренды с обществом в отношении участков с кадастровыми номерами 26:33:200101:45 и 26:33:200101:46. Администрация 11.11.2013 в рамках дела N А63-12037/2013 обращалась с требованиями о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на данные земельные участки и признании незаключенными соответствующих договоров аренды. Апелляционный суд отметил, что администрация имела возможность предъявить иск в пределах срока исковой давности после того, как ему было отказано в удовлетворении требований по делу N А63-12037/2013. Иные мотивы, по которым суды отказали в иске, судебные акты не содержат.
В то же время коллегия арбитражного суда округа считает, что в рассматриваемом случае суду надлежало установить момент фактической утраты владения администрацией спорными объектами (земельными участками с кадастровыми номерами 26:33:200101:45 и 26:33:200101:46). Данный вопрос в должной степени не исследован, тогда как имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами об исковой давности, суды не оценили доводы истца по существу вещного спора, не исследовали вопрос об уровне спорных земель, не проверили наличие (отсутствие) оснований для государственной регистрации прав Российской Федерации на рассматриваемые земельные участки, не дали надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе касающиеся фактической утраты администрацией спорных земельных участков, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А63-7592/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.СИДОРОВА

Судьи В.Е.ЕПИФАНОВ Н.С.МАЗУРОВА