Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль на основании вывода о необоснованном включении затрат на покупку строительных материалов в расходы при исчислении налога в связи с созданием фиктивного документооборота по сделкам с контрагентами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактическое несение расходов по приобретению материалов у спорных контрагентов и их дальнейшее использование подтверждены первичными учетными документами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-10336/2016 по делу N А63-6584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югкомстрой" (ИНН 2634042004, ОГРН 1022601940756) - Топуз Ф.Р. (доверенность от 23.01.2017), Слюсарева А.С. (доверенность от 29.07.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А53-6584/2015, установил следующее.
ООО фирма "Югкомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2015 N 12-08/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.04.2015 N 12-08/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 51 232 434 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Сумма штрафа по решению инспекции от 14.04.2015 N 12-08/69 снижена с 2 328 970 рублей до 582 242 рублей 50 копеек, в том числе: с 1 495 822 рублей до 373 955 рублей 50 копеек за неуплату НДС по статье 122 Кодекса; с 825 348 рублей до 206 337 рублей за невыполнение требований статьи 81 Кодекса при предоставлении уточненных налоговых деклараций по статье 122 Кодекса; с 7 800 рублей до 1 950 рублей за непредставление документов по требованию инспекции по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что затраты общества при исчислении налога на прибыль имеют реальный характер, понесены в результате реальной деятельности.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 14.04.2015 N 12-08/69 по начислению 51 232 434 рублей налога на прибыль, 12 616 910 рублей 29 копеек пеней, 7 452 213 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Операции не носят реального характера. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства техническое заключение по результатам обследования объектов строительства. Поставщики являются проблемными.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, а также, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.04.2014.
По итогам проверки инспекция составила акт от 20.01.2015 N 1208/69 и вынесла решение от 14.04.2015 N 12-08/69 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 51 232 434 рубля налога на прибыль; 14 958 224 рубля НДС; 12 616 910 рублей пеней по состоянию на 14.04.2015; 7 452 213 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в решении; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.06.2015 N 06-45/009486@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 14.04.2015 N 12-08/69 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания незаконным решения от 14.04.2015 N 12-08/69 в части начисления 51 232 434 рублей налога на прибыль, 12 616 910 рублей 29 копеек пеней и 7 452 213 рублей штрафа. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в 2012-2013 годах затрат на покупку строительных материалов в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, в связи с созданием фиктивного документооборота по сделкам с рядом контрагентов: ООО "Арсенал" на общую сумму 62 624 180 рублей, в том числе 10 437 363 рубля НДС; ООО "Велес" - 66 041 тыс. рублей, в том числе 10 074 052 рубля НДС; ООО "КавказТехКомплект" - 2 757 985 рублей, в том числе 420 710 рублей НДС; ООО "Фартуна" - 173 349 рублей, в том числе 26 443 рубля 11 копеек НДС; ООО "Траверс" - 39 170 000 рублей, в том числе 5 975 085 рублей НДС; ООО "ТехСтройКонтракт" - 8 040 412 рублей, в том числе 1 226 504 рубля НДС; ООО "Гранд" - 28 210 600 рублей, в том числе 4 303 312 рублей НДС; ООО "Максимум" - 9 628 250 рублей, в том числе 1 468 717 рублей НДС; ООО "КавказСпецСтрой" - 27 913 280 рублей, в том числе 4 257 958 рублей НДС; ООО "ЭнергоСтандарт" - 15 471 тыс. рублей, в том числе 3 580 322 рубля 04 копейки НДС; ООО "СервисЮг" - 20 938 тыс. рублей, в том числе 3 193 932 рубля 19 копеек НДС.
По мнению инспекции, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств (отсутствие контрагентов по указанным в ЕГРЮЛ адресам; отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, основных и транспортных средств, платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; наличие у него транзитных платежей по расчетным счетам и низкая налоговая нагрузка; вывод поступивших на счет организации денежных средств; общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов) позволяет сделать вывод о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных сделок и формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих доход от реализации. Кроме того, налогоплательщик не представил карточки складского учета и налоговые регистры, подтверждающие списание материалов, поступивших от контрагентов.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в 2012 году), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что инспекция неправомерно начислила 51 232 434 рубля налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Арсенал", ООО "Велес", ООО "КавказТехКомплект", ООО "Фартуна", ООО "Траверс", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "Гранд", ООО "Максимум", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "ЭнергоСтандарт", ООО "СервисЮг".
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды сочли доводы инспекции в части начисления налога на прибыль организации, соответствующих пеней и штрафов необоснованными по следующим основаниям.
Общество в проверяемом периоде имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-077-23112009, выданное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа".
Фактически за проверяемый период общество осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, производство земляных, каменных, электромонтажных, штукатурных, изоляционных, отделочных, малярных, бетонных и железобетонных работ, подготовка строительного участка и другие.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2012-2013 годах общество строило многоквартирные жилые дома в г. Ставрополе по адресам: ул. Достоевского, 75, ул. Добролюбова, 26, ул. Пушкина, 64, ул. Серова, 191, ул. Серова, 201, ул. Пирогова, поз. 10, заключая государственные контракты и договоры долевого участия с целью последующей продажи.
Для возведения указанных объектов общество приобрело строительные материалы. Общее количество контрагентов в проверяемый период составляет 539 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60), из них только 11 вышеуказанных контрагентов являются спорными, т. к. инспекция считает, что сделки с данными поставщиками фиктивны.
В свою очередь, для подтверждения реальности понесенных расходов общество представило в материалы дела первичные документы: платежные поручения, счета-фактуры, накладные по форме N М-15, товарные накладные по форме ТОРГ-12, отчеты по форме N М-29, договора.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, пришли к правильному выводу о том, что хозяйственные операции с контрагентами подтверждены документально, в соответствии с экономическим смыслом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, оплата за поставленные вышеуказанными контрагентами строительные товары подтверждена материалами проверки и инспекцией не оспаривается, расчеты по стоимости товара произведены между сторонами сделки в полном объеме; факт списания в производство товаров по отчетам ф. М-29 подтвержден.
Суды исследовали представленное обществом в материалы дела техническое заключение по результатам обследования объектов строительства по адресам: ул. Достоевского, 75, ул. Добролюбова, 26, ул. Пушкина, 64, ул. Серова, 191, ул. Серова, 201, ул. Пирогова, поз. 10, выполненного ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" в период с 27.07.2015 по 24.08.2015 на основании договора N 45-15т в соответствии с действующим свидетельством СРО N П-039-Н0187-25062012. Техническое заключение содержит анализ объемов приобретенного у "проблемных" контрагентов строительных материалов и сырья, которые использованы в строительстве поименованных объектов, с указанием общей стоимости.
Суды установили, что при обследовании объектов строительства специалистами ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" проведен анализ примененных и использованных при строительстве указанных объектов строительных материалов и изделий на соответствие проектной документации, исполнительной документации на строительство (журналы технического надзора, акты на скрытые работы).
Данный анализ оформлен в виде таблицы Технического заключения (листы 2-3 описательной части), содержание которой свидетельствует о том, какие материалы и изделия использованы обществом при строительстве вышеуказанных объектов, в каком фактическом объеме эти материалы израсходованы при их возведении в соотнесении с объемами этих материалов согласно проектной документации.
Поименованным заключением также подтверждается факт использования соответствующих материалов в пределах объемов, установленных проектно-сметной документацией, исправность исследуемых объектов, отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Более того, техническим заключением в результате технического обследования строительных конструкций и инженерных систем установлено, что строительные материалы и изделия, использованные при строительстве объектов, соответствуют требованиям, установленным утвержденной проектной документацией по качеству и назначению.
Помимо этого общество представило в материалы дела отдельный подробный анализ объемов приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов и сырья и их использования в строительстве объектов с указанием общей стоимости.
Техническое заключение и указанные таблицы основаны на данных бухгалтерского и аналитического учета налогоплательщика (товарные накладные, счета-фактуры, отчеты о расходах основных материалов в строительстве (форма М-29), материальные отчеты).
При сопоставлении данных технического заключения и таблицы N 2 видно, что для строительства объекта по ул. Достоевского, 75 по проекту требовалось 3462 куб. м бетона, а фактически использован бетон объемом 3519 куб. м на общую сумму 10 194 129 рублей 94 копейки, для строительства объекта по ул. Добролюбова, 26 по проекту требовалось 7468 куб. м бетона, а фактически использовано 6810 куб. м на общую сумму 19 934 217 рублей 71 копейка и т.д.
При этом согласно таблице N 1 из общего объема использованного бетона для строительства объектов ООО "Максимум" поставило обществу 2579 куб. м, ООО "КавказТехКомплект" - 684 куб. м, ООО "КавказСпецСтрой" - 1322 куб. м, ООО "Арсенал" - 826 куб. м.
Аналогичная ситуация прослеживается по приобретенному обществом у спорных контрагентов "кирпичу керамическому полуторному". По мнению инспекции, по проекту должно быть затрачено 2982,6 тыс. штук, фактически использовано 2893,7 тыс. штук, однако получено для данного вида работ - 2 349,2 тыс. штук, что подтверждает недостоверность Технического заключения по результатам обследования объектов строительства общества по адресам: ул. Достоевского, 75, ул. Добролюбова, 26, ул. Пушкина, 64, ул. Серова, 191, 201, ул. Пирогова, поз.10.
Данный вывод инспекции судом апелляционной инстанции проверен и признан некорректным, поскольку основан на анализе лишь тех товарных накладных, которые истребованы у общества, тогда как накладные в полном объеме затребованы только по спорным контрагентам, в то время как по остальным поставщикам, сделки с которыми инспекция признала реальными, она затребовала выборочно.
Суды учли, что кирпич керамический полуторный, равно как и другие строительные материалы, приобретен не только у спорных контрагентов. Всего с 01.01.2012 по 31.12.2013 общество приобрело кирпич керамический полуторный в количестве 2939,4 тыс. штук, в том числе у следующих контрагентов: ООО "Велес", ООО "Гамма", ООО "Губский кирпичный завод", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "ФинЭлефантГрупп", ИП Фоменко В.В., ИП Колосовский А.Ю.
Общество в материалы дела представило полный перечень товарных накладных на покупку кирпича керамического полуторного, а также копии накладных. При этом в товарных накладных от ООО "Губский кирпичный завод (ГКЗ)" наименование кирпича керамического полуторного обозначено как кирпич КУРЦФПу 1.4 НФ-125, абрикосовый. На сайте ООО "Губский кирпичный завод (ГКЗ)" www.gubskiy-kirpich.ru данная разновидность кирпича обозначена в разделе кирпич полуторный (распечатка с сайта).
С учетом вышеизложенного, признан не соответствующим действительности довод инспекции о том, что общество приобрело кирпич керамический полуторный в меньшем количестве, чем использовало при строительстве многоквартирных домов согласно Техническому заключению.
Факт осуществления строительства вышеуказанных объектов инспекция не оспаривает.
При исследовании представленных в материалы дела документов суды установили, что возведение многоквартирных жилых домов невозможно без объемов поставленных спорными контрагентами сырья и строительных материалов, поэтому расходы на приобретение у них продукции в тех объемах, которые нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, обоснованы.
Вместе с тем инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос о соотношении объемов приобретенной и использованной строительной продукции. Суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены обществом.
Отклоняя довод инспекции о том, что представленные накладные по спорным контрагентам содержат наименования материалов, которые отсутствуют в Техническом заключении, суды правомерно указали, что ассортимент наименований строительных материалов довольно разнообразен и зависит от производителя (торговой марки). В свою очередь, в анализируемом Техническом заключении использовали базовое наименование строительных материалов, акцентируя при этом внимание лишь на их основные параметры.
Так, согласно пояснительной записке к Техническому заключению использовано наименование - монолитный бетон, в то время как разные производители используют такие наименования как бетон товарный, бетон М300, бетон М200, бетон М250 и т.д. При этом в строительной организации учет данного основного строительного материалы осуществляется под общим наименованием "Бетон". Определение термина "бетон" находит свое отражение в локальных нормативных документах, регламентирующих осуществление строительной деятельности.
Согласно определению, установленному в "Методических рекомендациях по строительству цементобетонных покрытий в скользящих формах" ОДМ 218.3.015-2011. (изданы на основании распоряжения Росавтодора от 21.12.2011 N 970-р), "бетон" - это искусственный каменный строительный материал, получаемый в результате тщательного смешивания, укладки, уплотнения и последующего затвердения смеси из щебня и гравия (крупный заполнитель), песка (мелкий заполнитель), цемента, воды и необходимых специальных химических добавок...
В свою очередь, более подробная техническая идентификация данного строительного материала осуществляется в технических регламентах: ГОСТ 25192-2012 "Межгосударственный стандарт Бетоны: классификация и общие технические требования".
Упоминаемая налоговым органом плита IZOBEL представляет собой плитный утеплитель, использованный обществом при строительстве. Данное наименование плитного утеплителя является торговым, принадлежащим ЗАО "ЗНОиМ" (копии Сертификата соответствия N РОСС RU. АЩ01. Н00076 и Технического свидетельствам 4537-15).
Указанный в Техническом заключении строительный материал с наименованием "сухая смесь клеевая" является товарным наименованием "клея", используемого для одного и того же спектра работ.
Согласно пояснительной записке Техническое заключение констатирует объем использованных при строительстве поименованных объектов строительных материалов, в свою очередь такие объекты как вагончик строительный, пути подкрановые, насосы не являются строительными материалами и представляют собой оборудование, вспомогательного типа, обеспечивающее процесс осуществления строительных работ.
Так, в частности, необходимость наличия при осуществлении строительства вагончика регламентируется проектом организации строительства, путей подкрановых - проектом производства работы краном. В свою очередь, использование насосов при строительстве обусловлено необходимостью удаления воды из котлованов и других мест, подверженных подтоплению.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла. При установлении инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов, наличии предположений об имеющемся в его действиях умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
При проверке вопроса о соответствии рыночным ценам стоимости материалов, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль, суды учли, что в пояснительной записке указано, что цены на строительные материалы, приобретенные в 2012, 2013 года, соответствуют рыночным ценам 2012-2013 годов. Кроме того, у общества широкий круг поставщиков, поставляющий одни и те же товары.
Суды установили, что отклонений от рыночных цен инспекция не установила, поскольку в акте и в решении таких сведений не имеется. Кроме того, во время налоговой проверки в распоряжении инспекции имелись все документы, касающиеся хозяйственных операций всех поставщиков, в том числе и по однородным товарам; отклонения в ценах не обнаружены.
Представленными в материалы дела первичными учетными документами и иными имеющимися доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по приобретению обществом строительных материалов от имени спорных контрагентов и их дальнейшее использование в экономической деятельности, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Отражение оплаченных в безналичном порядке сумм в составе расходов предприятия связано с достижением деловой цели, при этом спор о размере расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков отсутствует. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам указанных в данных документах сведений инспекция не представила.
Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов общества при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, способные подтвердить то, что обществу, заключившему и получившему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального приобретения строительных материалов, сводятся к ссылке на доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов, без указания и подтверждения при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения. Инспекция отказала в принятии расходов общества в связи с недостоверностью представленных документов. В то же время, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по хозяйственным операциям с ООО "Арсенал", ООО "Велес", ООО "КавказТехКомплект", ООО "Фартуна", ООО "Траверс", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "Гранд", ООО "Максимум", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "ЭнергоСтандарт", ООО "СервисЮг".
Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, отчеты, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальных затратах на приобретение строительных материалов и использовании их в производственной деятельности, а именно возведении многоквартирных жилых домов.
В свою очередь, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода в виде учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно начислила 51 232 434 рубля налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Арсенал", ООО "Велес", ООО "КавказТехКомплект", ООО "Фартуна", ООО "Траверс", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "Гранд", ООО "Максимум", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "ЭнергоСтандарт", ООО "СервисЮг". Неправомерным является также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Вывод судов об обоснованности заявленного обществом требования в рассматриваемой части основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А63-6584/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи Т.Н.ДОРОГИНА Т.Н.ЧЕРНЫХ