Правосудие

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом)

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требования кредитора обоснованы и подтверждены вступившим в силу судебным актом по другому делу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-10688/2016 по делу N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника - Редекоп Дмитрия Петровича (паспорт), в отсутствие финансового управляющего - Цуцких Евгения Владимировича, кредиторов: страхового акционерного общества "Якорь" (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800), публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Редекоп Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-2660/2016, установил следующее.
Страховое акционерное общество "Якорь" (далее - кредитор, САО "Якорь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина Редекоп Дмитрия Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование требования указано на наличие у должника неисполненного более трех месяцев денежного обязательства в размере 3 730 тыс. рублей. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании кредитных денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество должника.
Определением арбитражного суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 730 тыс. рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки от 18.06.2010 N 011000890-4 и от 07.05.2010 N 011000890-3. Судебные акты мотивирован тем, что требования кредитора обоснованы и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, САО "Якорь" не является конкурсным кредитором должника, имеющим право подавать заявление о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает, что не был осведомлен о каких-либо судебных актах, связанных с процессуальным правопреемством в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Аромат-Р", Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В. Кроме того, гражданин Редекоп Д.П. не предоставлял полномочий представителю Волкову М.В. на участие в судебном заседании. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судебные инстанции пренебрегли специальными нормами закона, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан. Вывод судебных инстанций о неплатежеспособности должника является ошибочным и недоказанным.
В отзыве кредитор указал на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании Редекоп Д.П. повторил доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления новых доказательств. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, кредитор (САО "Якорь") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору поручительства от 12.04.2010 N 011000890-2, заключенного ПАО "Сбербанк России" и должником, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Аромат-Р"; договору залога от 12.04.2010 N 011000890-2, заключенного ПАО "Сбербанк России" и должником, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Аромат-Р"; договору ипотеки от 18.06.2010 N 011000890-4, заключенного ПАО "Сбербанк России" и должником, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Аромат-Р".
Рассматривая обоснованность заявления кредитора, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. На основании статьи 213.2 Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суды установили следующее. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2011 по делу N 2-5374/2011 (с учетом определения от 09.10.2012 Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда) с ООО "Аромат-Р", Редекоп Н.В. и Редекопа Д.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору от 12.04.2010 N 011000890 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3 777 655 рублей 99 копеек, в том числе: просроченные проценты 47 655 рублей 99 копеек, просроченный основной долг 3 730 тыс. рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: электронное музыкальное и другое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Аромат-Р" (общая первоначальная стоимость 440 694 рубля 45 копеек), холодильное оборудование, принадлежащее на праве собственности Редекопу Д.П. (общая первоначальная продажная стоимость 175 210 рублей). Суд определил начальную продажную цену на нежилые помещения М 51, 56, 90, 91 общей площадью 58.40 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:26245/192:1051, 1056. 1090, 1091/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 245, принадлежащие на праве собственности Редекопу Д.П. в размере 2 187 750 рублей; определил начальную продажную цену на нежилые помещения М 53, 57, общей площадью 41,80 кв. м, кадастровый номер 26-26-01/003/2010-841, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 245, принадлежащие на праве собственности Редекопу Д.П. в размере 1 582 500 рублей. Взыскано с Редекопа Д.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432 рублей 04 копеек. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ООО "Аромат-Р", Редекоп Н.В. и Редекопа Д.П. судебных расходов за проведение оценки в размере 15 тыс. рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
27 июня 2013 года ПАО "Сбербанк России" и кредитор (САО "Якорь") заключили договор уступки прав (требования) N 27062013/3, по условиям которого права требования задолженности с ООО "Аромат-Р", Редекопа Д.П. (солидарно), Редекоп Н.В. (солидарно), права на обращение взыскания на заложенное имущество переданы новому кредитору - САО "Якорь". Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 09.08.2013 ПАО "Сбербанк России" передало, а кредитор принял права требования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.04.2010 N 011000890. Сумма уступаемых прав по данному кредитному договору составляет 3 808 952 рубля 11 копеек, из которой: 3 730 тыс. рублей - сумма основного долга по кредитному договору; 78 952 рубля 11 копеек сумма финансовых санкций за неисполнение условий кредитного договора.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014 произведена замена взыскателя по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014 с ПАО "Сбербанк России" на САО "Якорь". Судебный акт вступил в законную силу, поэтому следует отклонить довод Редекоп Д.П. о том, что САО "Якорь" не вправе подавать заявление о признании должника банкротом.
По состоянию на 02.03.2016 сумма задолженности должника по основному долгу составила 3 730 тыс. рублей, срок исполнение которого превышает три месяца. Доказательств погашения указанных требований суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Арбитражный суд утвердил Цуцких Евгения Владимировича финансовым управляющим должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина подлежит описи, инвентаризации и оценке. Оценка имущества производится финансовым управляющим. Оценка финансового управляющего может быть оспорена должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о привлечении независимого оценщика для оценки всего имущества, включенного в конкурсную массу, или его части за счет кредиторов, которые голосовали за принятие этого решения.
Довод должника о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Так, суд направлял определения по адресу государственной регистрации должника, однако они возвращались органом связи с отметками "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 144, 154, т. 2, л.д. 88, 128, 129). Таким образом, в силу положений статей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается надлежаще извещенной. Должник не обеспечил получение направленной в его адрес госрегистрации заказную корреспонденцию суда.
Проверка материалов дела показала, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Факт наличия у должника задолженности подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Ю.В.МАЦКО