Правосудие

Требование: Об истребовании из незаконного владения земельных участков

Обстоятельства: Администрация полагала, что право собственности РФ на участок зарегистрировано в отсутствие на это правовых оснований, а сам участок отнесен законом к собственности органа местного самоуправления.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы представленные администрацией документы, подтверждающие по ее мнению, свое право постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-10427/2016 по делу N А63-11768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2610016855, ОГРН 1042600816972) - Джалилова Д.В. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно" (ИНН 2610800587, ОГРН 1122651010811) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-11768/2015, установил следующее.
Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Агрокомпания "Руно" (далее - общество) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика следующих земельных участков:
- площадью 385 141 кв. м с кадастровым номером 26:15:000000:3356, расположенного по адресу: Кочубеевский район, земли РФП на территории СПК-к "Руно", и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 02.07.2015 регистрационный номер 26-26/016-26/016/302/2015-59/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок;
- площадью 1 876 837 кв. м с кадастровым номером 26:15:000000:3357, расположенного по адресу: Кочубеевский район, земли РФП на территории СПК-к "Руно", и исключении из ЕГРП записи от 02.07.2015 регистрационный номер 26-26/016-26/016/302/2015-60/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок;
- площадью 23 572 227 кв. м с кадастровым номером 26:15:000000:3358, расположенного по адресу: Кочубеевский район, земли РФП на территории СПК-к "Руно", и исключении из ЕГРП записи от 02.07.2015 регистрационный номер 26-26/016-26/016/302/2015-61/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок;
- площадью 3 433 350 кв. м с кадастровым номером 26:15:000000:3359, расположенного по адресу: Кочубеевский район, земли РФП на территории СПК-к "Руно", и исключении из ЕГРП записи от 02.07.2015 регистрационный номер 26-26/016-26/016/302/2015-62/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок;
- общей площадью 12 043 741 кв. м с кадастровым номером 26:15:000000:3360, расположенного по адресу: Кочубеевский район, земли РФП на территории СПК-к "Руно", и исключении из ЕГРП записи от 02.07.2015 регистрационный номер 26-26/016-26/016/302/2015-63/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок;
- площадью 5 436 370 кв. м с кадастровым номером 26:15:000000:3361, расположенного по адресу: Кочубеевский район, земли РФП на территории СПК-к "Руно", и исключении из ЕГРП записи от 02.07.2015 регистрационный номер 26-26/016-26/016/302/2015-64/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок (требования уточнены; т. 1, л.д. 225-228).
Иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован незаконностью занятия земельных участков обществом, за которым в ЕГРП зарегистрировано (без правовых оснований) право постоянного (бессрочного) пользования на указанное недвижимое имущество. Администрация представляет интересы муниципального образования, являющегося собственником спорных участков (земли районного фонда перераспределения), не владеющим принадлежащим ему недвижимым имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что постановлением главы администрации Кочубеевского района от 05.06.1992 N 461 "Об утверждении размеров передачи земель хозяйствам Кочубеевского района в собственность бесплатно и бессрочное (постоянное) пользование (фонд перераспределения)" (далее - постановление N 461) за совхозом "Руно" закреплено в бессрочное пользование 6413 га земель. Из преамбулы постановления N 461 следует, что размеры передачи земель хозяйствам Кочубеевского района определены Ставропольским филиалом "КУБАНЬГИПРОЗЕМ" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление N 86), приказа Роскомзема от 14.01.1992 N 2 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан". На основании постановления N 461 совхозу "Руно" выдано свидетельство от 16.07.1992 N 1, в соответствии с которым за совхозом закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользования 6413 га земель сельскохозяйственного назначения. Согласно землеустроительным материалам сельскохозяйственные угодья (6144 га) переданы в собственность коллектива, все остальные угодья оставлены в собственности государства (6413 га) и переданы коллективу в бессрочное пользование, независимо от места их расположения. Совхоз "Руно" преобразован в акционерное общество закрытого типа "Руно", затем в сельскохозяйственный производственный кооператив, завершив свою реорганизацию в форме общества. Государственным актом N 6657, выданным акционерному обществу (правопредшественнику ответчика) на основании постановления N 461, удостоверено предоставление 6448 га земель, из которых 6 144 га - в коллективно-долевую собственность и 304 га - в постоянное (бессрочное) пользование. В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 21.10.2009 внесены сведения об участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:626 (предыдущий номер 26:15:000000:534) площадью 49 395 353 кв. м, предназначенном для сельскохозяйственного производства, сформированном на землях районного фонда перераспределения. Указанные обстоятельства установлены также при разрешении спора по делу N А63-11584/2013 (по иску общества к администрации об оспаривании ненормативных актов и признании недействительным договора аренды спорных земельных участков, заключенного между администрацией и Гаппоевым Д.Б.). Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 дела N А63-11584/2013 имеет для настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При проверке доводов администрации суды исходили из того, что государственный регистратор 02.07.2015 осуществил регистрацию ранее возникшего у общества (его правопредшественников) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков на основании постановления N 461 и свидетельства от 16.07.1992 N 1. Указанные документы не являлись предметом судебного рассмотрения по делу N А63-16704/2009 (по заявлению правопредшественника общества о признании незаконным отказа администрации в приобретении в собственность исходного земельного участка (с кадастровым номером 26:15:000000:626) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования). В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. В силу части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Свидетельство от 16.07.1992 N 1 после выдачи государственного акта N 6657 не погашено. При этом право постоянного бессрочного пользования общества в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не прекращалось, в судебном порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о сохранении за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, образованными из участка с кадастровым номером 26:15:000000:626 (исходного земельного участка). Следовательно, избранный администрацией способ защиты нарушенного права (иск об истребовании из незаконного владения земельных участков, на которые зарегистрировано (не прекращено) в установленном законом порядке ограниченное вещное право иного лица), не может быть признан надлежащим.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством истребования из незаконного владения имущества, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке вещное право, не может быть признан надлежащим, является ошибочным. В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Право собственности истца на земельные участки подтверждено выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Таким образом, из анализа приведенных норм права, следует, что вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты является несостоятельным. Несостоятелен и вывод судебных о том, что в отношении спорных земельных участков у общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования. После реорганизации совхоза "Руно" и государственной регистрации 26.06.1992 акционерного общества закрытого типа (товарищества с ограниченной ответственностью) "Руно" решение о предоставлении обществу в постоянное (бессрочное) пользование спорных участков из фонда перераспределения земель местной администрацией не принималось. Переход государственных земель, ранее используемых совхозами и оставшихся после закрепления в коллективно-долевую собственность граждан при преобразовании совхозов в акционерные общества, к таким обществам в порядке правопреемства законодательством не предусмотрен. Право постоянного (бессрочного) пользования за обществом зарегистрировано на основании постановления N 461 и свидетельства от 16.06.1992 N 1. Судебными актами по делам N А63-16704/2009 и N А63-2985/2015 установлено, что у ответчика отсутствуют основания для признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360, 6:15:000000:3361 образованы из земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:534, номер которого в результате технического сбоя при переходе ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю на новое программное обеспечение был изменен на иной (26:15:000000:626). Однако из решения по делу N А63-11584/2013 усматривается иное. Из земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:534 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:3336, 26:15:000000:626, 26:15:000000:627, 26:15:271110:35, 26:15:271114:13, 26:15:271114:14, 26:15:271115:53. Земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:3336 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:3355, 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360, 26:15:000000:3361 и регистрацией права собственности на них. Таким образом, границы шести земельных участков не могут быть идентичны границам участка с кадастровым номером 26:000000:534. В решении по делу N А63-11584/2013 также указано, что из участка с кадастровым номером 26:15:000000:534 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:3355, 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360 и 26:15:000000:3361, поэтому границы названных участков идентичны границам земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:534, который в результате технического сбоя при переходе ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю на новое программное обеспечение был изменен на кадастровый номер 20:15:000000:626. Собственником участка с кадастровым номером 26:15:000000:3355 является акционерное общество "Невинномысский Азот", что подтверждается выпиской из ЕГРП. Суды пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования у общества имеется на спорные участки как образованные из участка с кадастровым номером 26:15:000000:534 (право на который ранее возникло у правопредшественника общества). Поэтому суду следовало привлечь к участию в деле акционерное общество "Невинномысский Азот", права и интересы которого затрагиваются обжалованными актами. Необоснованна также ссылка на решение по делу N А63-11584/2013 в части подверженности принадлежности ответчику спорных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также правомерности осуществления государственной регистрации права управлением Росреестра. Суды указали, что свидетельство от 16.07.1992 N 1 после выдачи государственного акта N 6657 не погашено, право постоянного (бессрочного) пользования общества никем не оспаривалось, не признавалось недействительным, не прекращалось. Необходимости в погашении названного свидетельства не было, поскольку в нем указано на временный характер выдачи (до выдачи государственного акта). Государственный акт N 6657 издан в 1992 году и удостоверил принадлежность обществу только 304 га земли на праве постоянного (бессрочного) пользования, но никак не 4674,76 га (общая площадь спорных земельных участков).
От общества в суд округа 30.01.2017 (в 22 часа 03 минуты) поступил (подан в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.
По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации назначено на 11 часов 20 минут 31.01.2017. Отзыв направлен обществом в суд округа непосредственно перед судебным заседанием и без приложения доказательств заблаговременного направления его копий заявителю жалобы и третьему лицу, что лишило их возможности изложить свои позиции по нему (своевременно подготовить мотивированные возражения). Представитель администрации в судебном заседании возражал против приобщения отзыва, поступившего от ответчика, подтвердил, что отзыв им не получен. Поэтому отзыв общества во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы администрации не учитывается.
От управления Росреестра отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением N 461 утверждены размеры передачи земель хозяйствам Кочубеевского района в собственность бесплатно и бессрочное постоянное пользование (фонд перераспределения). При этом в коллективную собственность совхозу "Руно" закреплено 6144 га земель, оставлено в бессрочное пользование 6413 га из фонда перераспределения земель (т. 1, л.д. 160-163). Согласно преамбуле постановления N 461 размеры передачи земель хозяйствам Кочубеевского района определены Ставропольским филиалом "КУБАНЬГИПРОЗЕМ" на основании постановления N 86, приказа Роскомзема от 14.01.1992 N 2 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан".
На основании постановления N 461 совхозу "Руно" выдано свидетельство N 1 (т. 1, л.д. 155, 156) на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, являющееся временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. В названном документе имеется примечание о том, что по постановлению N 461 в графу "бессрочное пользование" занесены сельскохозяйственные угодья фонда перераспределения (5837 га).
Выдаче совхозу "Руно" свидетельства на право собственности на землю предшествовала подготовка землеустроительным проектно-изыскательским предприятием "Ставропольское" института "КУБАНЬНИИГИПРОЗЕМ" по договору (наряду-заказу) от 25.02.1992 N 3 землеустроительных материалов (т. 1, л.д. 158, 159). Из указанных материалов следует, что сельскохозяйственные угодья (6144 га) передаются в собственность коллектива, все остальные угодья остаются в собственности государства (6413 га) и передаются коллективу в бессрочное пользование, независимо от места их расположения. При этом из приложенной к свидетельству экспликации видно, что из 6413 га земель 304 га расположены в границах коллективно-долевой собственности, а 6109 га - в границах арендуемых земель фонда перераспределения.
В соответствии со статьей 69 Земельного кодекса РСФСР (от 25.04.1991 N 1103-1) постановлением администрации от 18.08.1992 N 681 земли, освободившиеся в результате реорганизации хозяйств, переданы сельхозпредприятиям в аренду с правом выкупа, в том числе совхозу "Руно" - 5692 га сельскохозяйственных угодий.
Совхоз "Руно" преобразован в акционерное общество закрытого типа "Руно" (учредительный договор от 29.05.1992, устав, свидетельство от 26.06.1992; т. 1, л.д. 164-171), впоследствии преобразованное в сельскохозяйственный производственный кооператив (уставы 1999, 2004 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2009). Затем кооператив преобразован в общество.
Государственным актом N 6657, выданным акционерному обществу "Руно", на основании постановления N 461, удостоверено предоставление ему 6448 га земель, из которых 6144 га - в коллективно-долевую собственность и 304 га в постоянное (бессрочное) пользование. В государственном акте приведены чертеж границ и экспликация земель, предоставляемых акционерному обществу "Руно" (т. 1, л.д. 173-183). В пояснительной записке к материалам по выдаче названного правоудостоверяющего документа содержится аналогичная информация о площади земель коллективно-долевой собственности (6144 га), земель бессрочного пользования - 304 га и отнесении к землям фонда перераспределения 5328 га. Также указано на составление каталога координат на внешнюю границу хозяйства и чертежа, на котором отражены границы и площадь фонда перераспределения земель (т. 1, л.д. 184-189).
21 октября 2009 года в ГКН внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:626 (предыдущий номер 26:15:000000:534), площадью 49 395 353 кв. м, предназначенном для сельскохозяйственного производства, сформированном на землях районного фонда перераспределения.
Земельный участок с кадастровым номером 26:15:0:534 площадью 49 395 483 кв. м, также сформированный на землях районного фонда перераспределения, был внесен в ГКН 07.12.2007.
01 ноября 2011 года федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю принято решение о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:626 и исключении сведений о нем из ГКН на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании заявления N 26-0-1-54/3001/2013 и межевого плана от 21.06.2013 на кадастровый учет поставлен 25.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:3336, расположенный по адресу: Кочубеевский район, земли районного фонда перераспределения на территории СПК-к "Руно". Участок площадью 47 308 499 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
26 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360 и 26:15:000000:3361 (предыдущий номер 26:15:000000:3336; т. 1, л.д. 10-15, 230-235).
02 октября 2013 года участок с кадастровым номером 26:15:000000:3336 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:3355, 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360, 26:15:000000:3361 и регистрацией права собственности на них. Из земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:534 образованы участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:3336, 26:15:000000:626, 26:15:000000:627, 26:15:271110:35, 26:15:271114:13, 26:15:271114:14, 26:15:271115:53. В связи с истечением срока действия временного характера сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:626, 26:15:000000:627 кадастровой палатой принято решение от 01.11.2013 N 26/301/11-102365 об исключении сведений о них в ГКН.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-11584/2013 удовлетворены требования общества. Признан недействительным договор аренды от 04.07.2013 земельного участка площадью 47 308 499 кв. м с кадастровым номером 26:15:000000:3336, заключенный администрацией и Гаппоевым Д.Б. (в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2013 N 03.12.2013) в отношении участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360 и 26:15:000000:3361. Суд исходил из того, что при совершении оспариваемой обществом (законным землепользователем) арендной сделки нарушены нормы Земельного кодекса, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность влечет недействительность распоряжения органа местного самоуправления и ничтожность соответствующей сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
Определением от 23.01.2015 суд разъяснил решение от 07.10.2015 по делу N А63-11584/2013, указав, что участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:3355, 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360, 26:15:000000:3361 являются образованными из земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:534. Номер последнего в результате технического сбоя при переходе ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю на новое программное обеспечение был изменен на кадастровый номер 26:15:000000:626. Поэтому границы земельных участков 26:15:000000:3355, 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360, 26:15:000000:3361 идентичны границам участка с кадастровым номером 26:15:000000:534, который (в результате технического сбоя) был изменен на кадастровый номер 20:15:000000:626 (т. 2, л.д. 35-37).
02 июля 2015 года на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360, 26:15:000000:3361 в ЕГРП регистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества (т. 1, л.д. 10-15). К заявлениям общество прилагало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 и определение от 23.01.2014 о разъяснении решения по делу N А63-11584/2013 (т. 2, л.д. 5).
Указывая на то, что собственником спорных земельных участков является Кочубеевский муниципальный район, а общество незаконно зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования данными участками и распоряжается ими (в отсутствие законных оснований), администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008).
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В пунктах 32, 34, 36 и 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Право собственности муниципального образования на спорные земельные участки подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2013 и выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 10-15, 230-235). Факт владения обществом истребуемым администрацией недвижимым имуществом установлен судами при разрешении спора, он не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды признали, что обществом является законным землепользователем участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360, 26:15:000000:3361. Указанные участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:626 (предыдущий номер 26:15:000000:534), который был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за правопредшественником общества на основании свидетельства от 16.07.1992 N 1 и государственного акта N 6657. Суды учли правовые выводы, содержащиеся в решении по делу N А63-11584/2013, и пришли к выводу о сохранении за обществом вещного права на спорные участки, которое не прекращено в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что общество является законным землепользователем спорных участков (лицом, за которым сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на землю), не соответствует закону, не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 по делу N А40-111672/09 сформулирован правовой подход, согласно которому правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-11584/2013, судебные инстанции проигнорировали содержание судебных актов по иным ранее рассмотренным между сторонами делам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по делу N А63-16704/2009 правопредшественнику общества (кооперативу) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации в заключении договора купли-продажи исходного земельного участка (с кадастровым номером 26:15:000000:626) в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок. Кассационный суд указал следующее. На момент выдачи 16.07.1992 совхозу "Руно" свидетельства N 1 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей действовало постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, которым утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (N 2). Данное свидетельство содержало ссылку на его временный характер действия, до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. Выданный впоследствии акционерному обществу "Руно" на основании постановления N 461 государственный акт удостоверяет принадлежность обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 304 га. Из постановления N 461 следует, что оно издано во исполнение постановления N 86, предписывающего провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности, и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Пунктом 5 Указа от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - указ N 323) Президент Российской Федерации постановил включить участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в фонды перераспределения. Решения по перераспределению земель уполномочены принимать органы местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (пункт 1 Указа N 323). Таким образом, на основании действующего в спорный период законодательства постановлением N 461 определены размеры земель совхоза "Руно", передаваемых гражданам в коллективно-долевую собственность (6144 га) и остающихся в государственной собственности, включенных в фонд перераспределения земель (6413 га). Поскольку использование совхозами государственных земель на праве постоянного (бессрочного) пользование предусматривалось статьей 6 Земельного кодекса РСФСР, и ко дню издания постановления N 461 совхоз "Руно" еще не был реорганизован в акционерное общество, оставление в пользовании совхоза включенных в фонд перераспределения государственных земель отвечало требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, после реорганизации совхоза "Руно" и государственной регистрации 26.06.1992 акционерного общества закрытого типа (товарищества с ограниченной ответственностью) "Руно" решение о предоставлении ему в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка из фонда перераспределения земель местной администрацией не принималось. При этом переход государственных земель, ранее используемых совхозами и оставшихся после закрепления в коллективно-долевую собственность граждан при преобразовании совхозов в акционерные общества, к таким обществам в порядке правопреемства законодательством не предусмотрен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-2985/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации от 24.11.2014 в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:3356, 26:15:000000:3357, 26:15:000000:3358, 26:15:000000:3359, 26:15:000000:3360, 26:15:000000:3361, принадлежащих заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, и возложении на орган местного самоуправления обязанности по заключению соответствующих договоров.
Суд первой инстанции при разрешении спора учел нормы законодательства о приватизации сельскохозяйственных предприятий и положения земельного законодательства, действовавшие в период реорганизации совхоза "Руно" (1991-1993 годы), и исходил из недоказанности факта принадлежности обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемых им в собственность земельных участков. Суд признал, что отсутствие у общества документально подтвержденных прав на спорные земельные участки исключает возможность их выкупа в заявленном порядке.
Суд в решении по делу N А63-11584/2013 указал, что у общества (наряду с ранее представленными доказательствами) имеются иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (постановление N 461, свидетельство от 16.07.1992 N 1), которые не являлись предметом исследования в рамках дела N А63-16704/2009. Между тем, названные документы были предметом судебного рассмотрения, они исследовались и оценивались (наряду с иными представленными сторонами доказательствами) как по делу N А63-16704/2009, так и по делу N А63-2985/2015.
В обоснование своих возражений на иск общество ссылалось на то, что является законным землепользователем истребуемых у него администрацией участков. Ответчик представил в суд документы, подтверждающие, по его мнению, свое право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки (том 2, л.д. 1-134). Однако судебные инстанции при разрешении спора уклонились от исследования доказательств, представленных обществом и не дали им оценки, формально сославшись на правовые выводы арбитражного суда по делу N А63-11584/2013.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
С учетом изложенного, обжалуемые администрацией судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса окружной суд не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом оснований для передачи дела для рассмотрения в ином судебном составе судом кассационной инстанции не установлено.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства (пункты 32, 34, 36 и 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22), а также дать правовую оценку доводам (возражениям) сторон о сохранении (отсутствии) у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
В этой связи суду следует учесть, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А63-11768/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи Н.С.МАЗУРОВА И.В.СИДОРОВА