Правосудие

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при исполнении своих обязанностей

Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-10356/2016 по делу N А53-22040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, надлежаще извещенных* о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Хагундокова Р.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-22040/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему Хагундокову Р.М. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий своевременно и регулярно проводил собрания кредиторов. Собрание комитета кредиторов проведено 15 октября 2015 года, так как один из членов комитета находился в отпуске до 14 октября 2015 года. За 24 месяца (с 30 октября 2013 года по 15 октября 2015 года) проведено 9 собраний. Срок публикации сведений о решении комитета кредиторов от 12 мая 2016 года нарушен всего на 1 день. Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство управляющего об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, решением суда от 30 октября 2013 года в отношении ООО "Торговый дом "Донское солнечное" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
Управление обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Арбитражный управляющий провел собрание комитета кредиторов 2 июля 2015 года, а следующее собрание проведено лишь 15 октября 2015 года (по прошествии более трех месяцев).
В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
12 мая 2016 года проведено очередное заседание комитета кредиторов. Соответствующее решение опубликовано лишь 18 мая 2016 года.
Суды сделали вывод о совершении арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.31 Кодекса, а также возможности привлечь управляющего к ответственности в виде предупреждения.
Ссылки управляющего на статью 2.9 Кодекса суды отклонили.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов судов о возможности квалификации вмененного арбитражному управляющему правонарушения как малозначительного.
Иные доводы управляющего также надлежит отклонить. Стороны спора могут как лично, так при необходимости и через своих представителей участвовать в судебных заседаниях или заседаниях комитета кредиторов. Управляющий ошибочно толкует требования статьи 143 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А53-22040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.МАЦКО

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА А.В.ГИДАНКИНА