Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-4140/16 по делу N А76-16867/2015

Дело N А76-16867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-16867/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
арбитражного управляющего Золотухина И.А. - Мулярчик Г.В. (доверенность от 24.09.2016);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Шацкая А.А. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/427).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Золотухину И.А. о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ксанта" (далее - общество "Ксанта", должник) в размере 427 624 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 решение суда от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Золотухин И.А. просит указанные судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Золотухиным И.А. в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов при рассмотрении обособленного спора; доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем арбитражного управляющего Сбербанком не представлено. Арбитражный управляющий Золотухин И.А. полагает, что при заключении соглашения на оказание юридических услуг от 27.11.2015 N 2, от 21.03.2016 N 3 с Дементьевым Е.А. воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбербанка в его пользу судебных расходов в указанной сумме.
В обоснование заявленных требований Золотухиным И.А. в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 27.11.2015 N 2, от 21.03.2016 N 3, акты выполненных работ в рамках договоров от 18.01.2016 N 2, от 12.05.2016 N 3, расходные кассовые ордера от 27.11.2015 N 52, от 21.03.2016 N 21 на общую сумму 30 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 10.07.2015 исполнитель Дементьев Е.А. принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по представлению его интересов в рамках рассмотрения заявления Сбербанка о взыскании с Золотухина И.А. денежных средств в размере 427 624 руб. 55 коп.
Пунктом 2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом информацию, документы и сообщить клиенту о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв передать его на подписание клиенту, а также осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения административного дела.
Стоимость услуг по договору является фиксированной и составляет 15 000 руб. Оплата по договору производится в момент заключения договора.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о взыскании с истца суммы судебных расходов по указанному договору ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворено судом в полном объеме (решение суда от 29.10.2015).
Учитывая, что заявление Золотухина И.А. о взыскании судебных расходов по делу N А76-16867/2015 уже было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, при этом была дана надлежащая оценка разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на основании представленных договоров от 27.11.2015 N 2, от 21.03.2016 N 3.
При этом, как верно отмечено судами, Золотухин И.А., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обладал наиболее полной информацией о проведенных им мероприятиях, спор не являлся сложным, не требовал значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; арбитражному управляющему было достаточно представить пояснения по вышеуказанным обстоятельствам и доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Золотухина И.А., судом округа отклоняются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного спора нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Оснований же для иной оценки представленных доказательств и несогласия со сделанными на их основании выводами у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-16867/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи Н.А.АРТЕМЬЕВА О.Э.ШАВЕЙНИКОВА