Правосудие

Обстоятельства: Определением по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору субподряда (основное требование), взыскании долга за выполненные подрядные работы (встречное требование) производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-360/17 по делу N А76-31900/2015

Дело N А76-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" (далее - общество СК "Форвард") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу N А76-31900/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 01.02.2017 09:45, приняла участие представитель общества СК "Форвард" - Кудряшова А.В. (доверенность от 10.10.2016).
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2017 до 16 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество СК "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - общество "УСР") неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., уплаченной в качестве предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 037 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 400 000 руб. и процентной ставки 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТехОборудование" (далее - общество "УралТехОборудование").
Общество "УСР" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "СК "Форвард" долга в размере 27 543 953 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (судья Костарева И.В.) по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "Форвард" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и постановки перед экспертами вопросов в отношении подписи Дудика В.В. в государственном контракте от 17.07.2014 N 25-д, ведомости, графике производства подрядных работ, квартальной разбивке стоимости подрядных работ, перечне нормативно-технических документов, приложении N 5 к государственному контракту от 17.07.2014, счет-фактуре от 01.09.2014 N 31, справке от 01.09.2014 N 1, акте о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 1, счет-фактуре от 18.09.2014 N 34, справке от 18.09.2014 N 2, акте от 18.09.2014 N 2, счет-фактуре от 25.09.2014 N 36, справке от 25.09.2014 N 3, акте от 25.09.2014 N 3, счет-фактуре от 30.09.2014 N 39, справке от 30.09.2014 N 4, акте от 30.09.2014 N 4, справке от 27.10.2014 N 5, акте от 27.10.2014 N 5, справке от 14.11.2014 N 6, акте от 14.11.2014 N 6, справке от 25.06.2015 N 7, акте от 25.06.2015 N 7. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами ч. 4 ст. 82, п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество СК "Форвард" указывает, что судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы не указаны документы и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта в установленный судом срок, при этом проведение экспертизы назначено по документам, в отношении которых не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы; при назначении экспертизы нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле, что повлекло невозможность проведения экспертизы; заключение эксперта в суд не представлено, что существенно влияет на срок рассмотрения настоящего дела, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, не привел мотивы, по которым отклонил данные доводы общества СК "Форвард".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением, общество СК "Форвард" ссылалось на то, что между ним и обществом "УСР" была достигнута устная договоренность на выполнение подрядных работ, в связи с чем общество СК "Форвард" на основании платежного поручения от 04.06.2015 N 760 перечислило ответчику предоплату в сумме 400 000 руб. По мнению общества СК "Форвард", ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, что по мнению истца, является основанием для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "УСР", возражая против заявленных исковых требований, заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что между обществом СК "Форвард" (заказчик) и обществом "УралТехОборудование" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2014 N ГК 25-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на общую сумму 113 117 550 руб. 80 коп. Обществом СК "Форвард" обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в сумме 27 543 953 руб. 22 коп., право требования которой передано обществу "УСР" на основании соглашения об уступке прав от 15.01.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по вопросу подлинности подписи, проставленной от имени директора общества СК "Форвард" Дудика Виталия Викторовича, на документах, представленных в материалы дела сторонами, в обоснование своих требований.
Общество СК "Форвард" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств обществом "УСР" - уведомления об уступке права требования от 16.01.2015, подписанного директором Дудик В.В., справок по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб., от 28.11.2014 на сумму 10 637 089 руб., акта сверки за период 01.01.2014 по 30.12.2014, а также с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.
Обществом "УСР" заявлено ходатайство о постановке перед экспертами вопросов в отношении подписи Дудика В.В. в следующих документах: государственном контракте от 17.07.2014 N 25-д, ведомости, графике производства подрядных работ, квартальной разбивке стоимости подрядных работ, перечне нормативно-технических документов, приложении N 5 к государственному контракту от 17.07.2014, счет-фактуре от 01.09.2014 N 31, справке от 01.09.2014 N 1, акте о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 1, счет-фактуре от 18.09.2014 N 34, справке от 18.09.2014 N 2, акте от 18.09.2014 N 2, счет-фактуре от 25.09.2014 N 36, справке от 25.09.2014 N 3, акте от 25.09.2014 N 3, счет-фактуре от 30.09.2014 N 39, справке от 30.09.2014 N 4, акте от 30.09.2014 N 4, справке от 27.10.2014 N 5, акте от 27.10.2014 N 5, справке от 14.11.2014 N 6, акте от 14.11.2014 N 6, справке от 25.06.2015 N 7, акте от 25.06.2015 N 7.
Определением от 15.09.2016 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Сорокиной Елене Анатольевне, Кононенко Марине Валерьевне, Стерлиговой Ирине Владимировне, Колосковой Виктории Константиновне федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:
- кем, Дудиком В.В. или другим лицом выполнены подписи в справках КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб., от 28.11.2014 на сумму 10 637 089 руб., акте сверки за период 01.01.2014 по 30.12.2014 (вопрос истца по первоначальному иску - общества СК "Форвард")?
- установить, кому принадлежит подпись на государственном контракте N 25-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-Байгазина Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на счет-фактуре от 01.09.2014 N 31 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на справке стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 N 1 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на акте выполненных работ от 01.09.2014 N 1 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на счет-фактуре от 18.09.2014 N 34 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на справке стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2014 N 2 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на акте выполненных работ от 18.09.2014 N 2 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на счет-фактуре от 01.09.2014 N 36 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на справке стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 3 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на акте выполненных работ от 25.09.2014 N 3 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на счете-фактуре от 30.09.2014 N 39 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 4 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на акте выполненных работ от 30.09.2014 N 4 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на справке стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 N 5 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на акте выполненных работ от 27.10.2014 N 5 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на справке стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2014 N 6 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на акте выполненных работ от 14.11.2014 N 6 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на справке стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 N 7 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу?
- установить, кому принадлежит подпись на акте выполненных работ от 25.06.2015 N 7 Виталию Викторовичу Дудику или другому лицу? (вопросы истца по встречному иску - общества "УСР").
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно без установления значимых для дела обстоятельств, что требует специальных познаний, которые отсутствуют у суда, в связи с чем имеются основания для проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения ее результатов.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу, не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 названного Кодекса.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований, исходя из того, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между сторонами о наличии оснований для взыскания задолженности, между которыми имеются разногласия относительно обстоятельств, приведших к возникновению этой задолженности, для разрешения которых требуется использование специальных познаний в области исследования почерка и идентификации личности автора подписи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по настоящему спору судебную почерковедческую экспертизу, результаты которой с учетом поставленных перед экспертом вопросов, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в том, что не указаны документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта, данное обстоятельство привело к затягиванию срока рассмотрения спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не касаются обоснования причин назначения судебной экспертизы по делу. В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы является правом арбитражного суда. При этом суд в пределах своих полномочий, определив обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, определил круг вопросов, на которые требуется ответ специалиста.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно включил в перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, вопросы, предложенные обществом "УСР", отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что в силу ст. 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами, предоставленными им процессуальным законодательством. Данные доводы общества СК "Форвард", по сути, свидетельствуют о несогласии истца с позицией ответчика по делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление в данном случае производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-31900/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА И.А.КРАСНОБАЕВА