Правосудие

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-банкрота с указанием на применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, наличие оснований, при которых вышеуказанные правила не применяются, не установлено

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12403/16 по делу N А76-30748/2015

Дело N А76-30748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подкорытова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-30748/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 Фоменко Евгений Вениаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Финансовый управляющий 14.09.2016 представил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 (судья Ваганова В.В.) завершена процедура реализации имущества Фоменко Е.В. с указанием на применение в отношении должника правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении должника от исполнения обязательств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из кредиторов, Подкорытов Александр Алексеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.09.2016 в части применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами отменить, вынести постановление (решение) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по возврату долга заявителю в размере 263 818 руб. (основной долг) и 15 880 руб. (сумма процентов).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Матвеева С.В., Калинина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 21.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Подкорытов А.А., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Подкорытов А.А. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 в части применения правил об освобождении должника от обязательств перед Подкорытовым А.А. отменить, вынести новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по возврату долга заявителю. По мнению заявителя, выводы суда являются незаконными и необоснованными вследствие их несоответствия обстоятельствам дела. В материалах дела N А76-30748/2015 имеется заявление о неприменении в отношении должника Фоменко Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств по возврату долга Подкорытову А.А. в связи со злостным уклонением должника от погашения кредиторской задолженности, которое выразилось в том, что с момента возникновения обязательства (2008) и по настоящее время Фоменко Е.В. обязательство не исполнил, избегал встреч с кредитором. Подкорытов А.А. указывает на то, сумма долга является для него значительной. Заявитель также ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части применения судами правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоменко Е.В., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 1 361 588 руб. 22 коп., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.12.2015 заявление Фоменко Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 20.01.2016 Фоменко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 срок реализации имущества должника продлен.
Финансовый управляющий должника Лигостаев С.И. 14.09.2016 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина по причине отсутствия имущества, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.09.2016.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим Лигостаевым С.И. осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Фоменко Е.В. правил об освобождении должника от исполнения обязательств, оставив определение суда без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, о совершение должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, свидетельствуют те обстоятельства, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам.
Злостность уклонения, прежде всего, предполагает умысел лица при наличии возможности погасить задолженность.
При рассмотрении дела N А76-30748/2015 судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на наличие возможности (наличие денежных средств либо иного имущества) со стороны должника погасить имеющуюся перед Подкорытовым А.А. задолженность, не установлены.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку центра занятости, сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что длительное невыполнения должником его обязательств перед Подкорытовым А.А. в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, вызвано объективными затруднениями, носящими длительный характер, о недобросовестности должника не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Ссылка заявителя на то, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратно; на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняется, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование правоотношений, связанных с применением (неприменением) правил об освобождении должника от неисполненных обязательств.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничеств, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать то, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган), ссылающиеся на наличии указанных обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При установленных судами обстоятельствах оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А76-30748/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.РОГОЖИНА

Судьи И.В.МАТАНЦЕВ Н.В.ШЕРШОН