Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

Обстоятельства: Оказанные услуги оплачены частично.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие задолженности подтверждено. Взыскиваемая сумма скорректирована, признан неправомерным расчет стоимости на основании норматива потребления с учетом повышающего коэффициента. Включение в объем услуг по передаче электрической энергии объема, определенного на основании повышающих коэффициентов, приведет к искусственному уменьшению размера потерь в сетях исполнителя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12376/16 по делу N А50-29950/2015

Дело N А50-29950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А50-29950/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Скоморохов Я.М. (доверенность от 30.12.2016 N ПЭ-023-2017);
публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Быкова М.В. (доверенность от 30.12.2016 N 120-01-10).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Пермэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор от 25.01.2008) за август 2015 года в размере 1 973 858 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.08.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы задолженность в размере 1 973 858 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 793 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы задолженность в размере 1 208 320 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 074 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что плата за электрическую энергию, потребленную в отсутствие прибора учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги как количественного показателя, определить который в отсутствие прибора учета можно только расчетным путем; соответствующим образом определяется объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный сетевой организацией гарантирующему поставщику в интересах обслуживаемых им потребителей, энергопринимающие устройства которых не оборудованы приборами учета электрической энергии. При этом общество "МРСК Урала" обращает внимание на то, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 норматив при отсутствии общедомового прибора учета установлен как количественный показатель в кВт.ч и, соответственно, при определении объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, в отсутствие прибора учета следует руководствоваться именно данным объемом (в кВт.ч).
Таким образом, как полагает общество "МРСК Урала", применение норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента при расчете объема услуг по передаче электрической энергии, оказанного сетевой организацией гарантирующему поставщику в интересах обслуживаемых им потребителей, является обоснованным, поскольку одной из составляющих стоимости 1 кВт.ч для потребителя коммунальной услуги является стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии.
С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции было принято решение, соответствующее нормам действующего законодательства и, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его изменения.
Помимо этого общество "МРСК Урала" обращает внимание на то, что в связи с нарушением собственниками многоквартирных домов установленной ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязанности по обеспечению оснащения спорных многоквартирных домов приборами учета электрической энергии, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, им в период с 2015 года по 2016 год была осуществлена установка приборов учета в количестве 5121 шт. на сумму порядка 141 млн. руб. с НДС.
Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком в составе платы за коммунальную услугу в результате применения повышающего коэффициента, не могут быть использованы им на предусмотренные нормативно-правовыми актами и заявленные ответчиком цели и, как следствие, являются неосновательным обогащением последнего, учитывая, что единственное мероприятие по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которое можно осуществить в отношении данной категории потребителей, - это установить прибор учета. При этом с установкой прибора учета, как полагает общество "МРСК Урала", прекращается начисление платы за электрическую энергию по повышенному нормативу.
Кроме того, общество "МРСК Урала" ссылается на то, что обращение в суд с требованиями о взыскании с потребителей электрической энергии денежных средств в качестве компенсации затрат, понесенных сетевой организацией в связи с приобретением и установкой приборов учета, а также удовлетворение судом соответствующих требований, в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку будет означать двойную оплату потребителями электрической энергии.
Таким образом, как полагает общество "МРСК Урала", вопреки выводу суда апелляционной инстанции, сетевая организация вправе компенсировать указанные расходы за счет применения гарантирующим поставщиком повышающего коэффициента при расчете электропотребления на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является общество "МРСК Урала", заключен договор от 25.01.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).
Общество "МРСК Урала" в августе 2015 года оказало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.
Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При этом при расчете объема оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, у которых отсутствуют индивидуальные и (или) коллективные приборы учета, истец применил норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению с повышающим коэффициентом 1,2 (повышенный норматив), определенный Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380; далее - Правила N 306) для периода с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Объем оказанных услуг по категории "население" по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определен истцом по квартирам на основании показаний индивидуальных приборов учета и норматива, по общедомовым нуждам - по повышенному нормативу потребления.
По уточненному расчету истца объем переданной электроэнергии в спорный период составил 1741232,18 кВтч на сумму 1 973 858 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, счел возможным определить объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в соответствии с нормативами потребления с учетом повышающего коэффициента. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки истцом приборов учета в спорных многоквартирных домах; факта несения истцом расходов на установку общедомовых приборов учета, а также доказанности применения ответчиком при расчетах с населением норматива потребления с учетом повышающего коэффициента. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для учета повышающего коэффициента при определении объема услуг по передаче электрической энергии по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению, изменил решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом, ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в августе 2015 года не оспаривает, разногласия сторон касаются объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в части наличия у истца возможности применения в спорный период повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению для целей определения объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, у которых приборы учета электрической энергии отсутствуют.
Отношения между энергосбытовой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показании такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Норматив потребления коммунальной услуги определяется Правилами N 354, а также Правилами N 306 как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 354, п. 2 Правил N 306).
Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующим законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.
Согласно п. 21 Правил N 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета, в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.
В силу п. 22 названных Правил расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в п. 60, 60(1), 60(2) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения потерь):
- при выходе из строя индивидуального (квартирного или комнатного) прибора учета, его утраты, либо истечения срока его эксплуатации, - в расчетные периоды, превышающие 3 месяца невосстановления работоспособности прибора учета;
- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии технической возможности установки приборов учета), а также по истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по среднемесячным данным, в случае если собственники помещений не обеспечили оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса;
- при недопуске потребителем исполнителя коммунальных услуг к прибору учета потребителя для целей проверки технического состояния прибора учета и (или) достоверности представленных сведений о показаниях приборов учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, по смыслу данного законоположения, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Статьей 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемой воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила N 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".
При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".
В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета в соответствии с подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определяется по показаниям общедомового прибора учета, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".
В такой ситуации полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подп. "у(1)" п. 31 Правил N 354).
Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.
В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подп. "в" п. 21 Правил N 124, в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяется значение "повышенного" норматива (при отсутствии обстоятельств, с которыми Правила N 124, N 306 и N 354 связывают невозможность применения повышающих коэффициентов).
В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая также должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.
Как разъяснено в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество "МРСК Урала" при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "МРСК Урала" не вправе увеличивать объем услуг на размер "повышающего коэффициента", поскольку сетевая организация может компенсировать понесенные ей затраты, только относящиеся к регулируемой деятельности (затраты, связанные с передачей электрической энергии).
Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отнесена к регулируемым видам деятельности, в рамках которой расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.
Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии основано на принципе необходимости обеспечения получения сетевой организацией необходимой валовой выручки для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
В соответствии с п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 63 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации N 20-э/2), расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручки.
Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разд. VIII и таблице Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении необходимой валовой выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.
Таким образом, тариф на услугу по передаче электрической энергии включает в себя все расходы сетевой организации при осуществлении регулируемой деятельности, в том числе затраты на потери электрической энергии при ее передаче. В качестве базы для расчета тарифов используются объемы отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (потери).
В письме от 13.09.2016 N СЭД-46-06-12-98 Региональная служба по тарифам Пермского края разъяснила, что объем электрической энергии, отпускаемой потребителям группы населения и приравненным к ним категориям, учитывается без повышающего коэффициента при формировании и утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "МРСК Урала" компенсировало все затраты на передачу электрической энергии при оплате ему объема оказанных услуг со стороны гарантирующего поставщика без учета повышающего коэффициента. При этом величина повышающего коэффициента несет дополнительную для истца выручку без увеличения затрат, так как является суммой, взыскание которой направлено на стимулирование бытовых потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что инвестиционная программа общества "МРСК Урала" на 2015 - 2016 годы размещена на официальном сайте общества в сети "Интернет" и включает в себя затраты по статье "Организация учета эл. энергии на РРЭ (0,4 кВ)" с указанием объема планового финансирования и расходов, учтенных в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии (http://www.mrsk-ural.nl/investments-innovations/investment-program/).
При этом, как указал суд, большинство актов допуска общедомовых приборов учета содержат указание на установку соответствующих приборов учета в связи с исполнением им требований Закона об энергосбережении по инвестиционной программе общества "МРСК Урала" на 2015 - 2016 годы.
Суд апелляционной инстанции отметил, что источником возмещения затрат истца, связанных с установкой приборов, наряду с предоставленным сетевой организации правом требования соответствующих расходов непосредственно с лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по их установке, является инвестиционная составляющая, учтенная в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия по включению в объем услуг по передаче электрической энергии объема, определенного на основании повышающих коэффициентов, приведет к искусственному уменьшению размера потерь в сетях общества "МРСК Урала".
Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что сетевая организация не ограничена в реализации права требования возмещения фактических расходов, понесенных ею на установку приборов учета, предоставленного п. 150 Основных положений N 442. В свою очередь, определение объема услуг по передаче электрической энергии с учетом повышающего коэффициента может привести к неосновательному обогащению сетевой организации в виде двойного возмещения одних и тех же затрат за счет разных источников.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, применение повышающего коэффициента при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению не ограничено стоимостью прибора учета и не зависит от нее, не прекращается фактической оплатой потребителем коммунальной услуги в части повышающего коэффициента в размере, соответствующем стоимости прибора учета, и осуществляется до момента оснащения энергопринимающих устройств приборами учета. Вместе с тем право требования сетевой организации к собственнику энергопринимающих устройств, установленное п. 150 Основных положений N 442, ограничено размером фактических расходов, связанных с приобретением и установкой прибора учета.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что исполнение сетевой организацией обязанности по установке приборов учета не поставлено в зависимость от фактического применения ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента и объема собранных в результате его применения денежных средств, а также наличия иных факторов, влияющих на фактическое соотношение указанных величин, указал, что сделать однозначный вывод о соразмерности затрат сетевой организации по установке приборов учета (как фактически понесенных, так и тех, которые возникнут в будущем) с общим объемом денежных средств, которые могут быть собраны исполнителем коммунальных услуг в результате применения повышающего коэффициента, невозможно.
Наличие оснований для учета повышающего коэффициента при определении объема услуг по передаче электрической энергии по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, право требования компенсации затрат, возникающих у истца в связи с оснащением энергопринимающих устройств приборами учета, само по себе не свидетельствует о возникновении такого основания и подлежит реализации в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "МРСК Урала" не вправе увеличивать объем оказанных им услуг по передаче электрической энергии на размер повышающего коэффициента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "МРСК Урала" частично на сумму 1 208 320 руб. 91 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А50-29950/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи А.А.САФРОНОВА Е.Г.СИРОТА