Правосудие

Требование: О признании недействительными решений регистрирующего органа, обязании устранить нарушение

Обстоятельства: Отказ в регистрации изменений нежилых помещений (переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал) мотивирован тем, что предпринимателем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что при реконструкции не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства, от проведения строительно-технической экспертизы предприниматель отказался.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12362/16 по делу N А50-30022/2015

Дело N А50-30022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича (далее - предприниматель Прищепа А.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу N А50-30022/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение "ФКП Росреестра") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Прищепа А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к учреждению "ФКП Росреестра" о признании недействительными решения об отказе в снятии приостановления от 02.11.2015 N 5900/301/15-79046 и решений об отказе в снятии приостановления от 01.12.2015 N 5900/301/15-87162, N 5900/301/15-87353; об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и совершить действия по внесению изменений в кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410698:117, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д. 44, а также совершить действия по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д. 44, имеющие площади - 174,4 и 176,9 кв. м соответственно, этаж расположения - подвал (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Прищепа А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в представленном в материалы дела техническом заключении N 08/04-2015-ТЗ, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект" (далее - общество "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект"), содержатся выводы, обосновывающие безопасность несущих строительных конструкций. Кроме того, заявитель считает, что независимо от приложения к проектной документации и техническому заключению расчетов, основания для непринятия выводов технического заключения отсутствуют. Предприниматель Прищепа А.А. полагает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства соответствия оспариваемых решений требованиям законодательства. Заявитель отмечает, что технические выводы не являются обстоятельством, требующим установления, при этом правовой вывод, исходя из представленных документов, явившийся основанием для отказа, не соответствует действующему законодательству. Предприниматель Прищепа А.А. ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27.07.2015 N 23316-ОГ/06, в котором указано на отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию в случае изменения объектов капитального строительства. Заявитель отмечает, что учреждение "ФКП Росреестра" не оспаривает технические выводы представленных им документов, в том числе вывод о том, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, однако делает неверный правовой вывод о необходимости получения разрешения на строительство и включение в состав технического плана разрешения на ввод в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ФКП Росреестра" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Прищепы А.А. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Прищепа А.А. 06.10.2015 обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о внесении в кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410698:117, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д. 44 и о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по этому же адресу, имеющие площади - 174,4 и 176,9 кв. м соответственно, этаж расположения - подвал.
Учреждение "ФКП Росреестра" 15.10.2015 по каждому из заявлений приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а 02.11.2015 вынесло оспариваемое решение N 5900/301/15-79046 об отказе в снятии приостановления по заявлению о государственном кадастровом учете изменений, 02.12.2015 - решения N 5900/301/15-87162, N 5900/301/15-87353 об отказе в снятии приостановления по заявлениям о постановке на кадастровый учет помещений площадью 176,9 и 174,4 и кв. м соответственно.
Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, заинтересованное лицо указало на то, что спорные помещения подверглись реконструкции, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем представлено не было.
Предприниматель Прищепа А.А., полагая, что оспариваемые решения об отказе в приостановлении по заявлениям о постановке на кадастровый учет помещений нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.
В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
В ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в принадлежащих предпринимателю Прищепе А.А. нежилых помещениях была произведена реконструкция, в ходе которой увеличилась общая площадь помещений на 351,3 кв. м. и изменилось количество этажей, с трех на четыре.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Прищепа А.А., не оспаривая, что в здании было произведено переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего увеличилась этажность здания и его площадь в целом, ссылается на техническое заключение N 08/04-2015-ТЗ, изготовленное обществом "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект", в котором указано, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует необходимость получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Оценив техническое заключение N 08/04-2015-ТЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленном заключении не содержится выводов и расчетов, обосновывающих безопасность несущих строительных конструкций объекта капитального строительства после выполненной реконструкции, при этом параметры технико-экономических показателей объекта капитального строительства до и после реконструкции, отраженные в разделе 5 технического заключения, различны.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что техническое заключение N 08/04-2015-ТЗ, изготовленное обществом "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект", не свидетельствует о том, что реконструкция технического подполья в эксплуатируемый этаж не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что заявителем в предварительном заседании 01.02.2016 отозвано ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на стадии судебного разбирательства в судебном заседании 14.03.2016 заявитель также отказался от проведения строительно-технической экспертизы.
В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые решения об отказе в снятии приостановления, принимая во внимание, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что представленные заявителем необходимые для кадастрового учета документы не соответствовали требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения учреждения "ФКП Росреестра" об отказе в снятии приостановления от 02.11.2015 N 5900/301/15-79046 и об отказе в снятии приостановления от 01.12.2015 N N 5900/301/15-87162, 5900/301/15-87353 являются законными, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю Прищепе А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27.07.2015 N 23316-ОГ/06 отклоняется, поскольку в нем не рассматривается спорный объект до и после проведенной реконструкции, а также не подтверждается тот факт, что проведенная реконструкция спорного объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.
Довод заявителя о неправомерности требования органом кадастрового учета предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое, с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, должно запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия, отклоняется.
Из положений п. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Документы, на основании которых составлен технический план объекта недвижимости включаются в состав приложения к техническому плану и являются его неотъемлемой частью.
Вместе с тем из содержания оспариваемых решений органа кадастрового учета следует, что заинтересованное лицо не запрашивало у заявителя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как самостоятельный документ, а указало на то, что на основании данного документа должен быть подготовлен технический план в отношении реконструированного объекта недвижимости.
Довод предпринимателя Прищепы А.А. о том, что органом кадастрового учета не оспариваются технические выводы представленного технического заключения, в том числе вывод о том, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, однако делается неверный правовой вывод о необходимости получения разрешения на строительство и включение в состав технического плана разрешения на ввод в эксплуатацию, не принимается.
Из материалов дела следует, что заявителем не оспаривается, что в здании было произведено переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего увеличилась этажность здания и его площадь в целом, и указанные изменения являются реконструкцией.
С учетом характера изменений спорного объекта капитального строительства, а также положений ч. 2 ст. 51, ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в состав технического плана помещения должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Иные доводы предпринимателя Прищепа А.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу N А50-30022/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи М.В.ТОРОПОВА А.А.СТОЛЯРОВ