Правосудие

Требование: О взыскании убытков, причиненных нарушением условий государственного контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство

Обстоятельства: Инвестор указал, что переданные застройщиком помещения не соответствуют условиям контракта.
Решение: Требование удовлетворено, так как экспертным заключением установлено, что построенный объект не является жилым домом блочного типа, а имеет деревянные каркасно-щитовые стены, в нем отсутствуют электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вентиляция, пожарная безопасность дома не обеспечена, проживание людей в нем невозможно, данный объект не может быть принят в качестве результата работ, выполненных по государственному контракту.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12282/16 по делу N А60-21798/2016

Дело N А60-21798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу N А60-21798/2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" Вохминцева О.А. (доверенность от 04.07.2016 N 21/1).

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - фонд, истец) обратилось 10.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - общество "Северный лес", ответчик) о взыскании убытков в размере 11141928 руб. в связи с нарушением условий государственного контракта от 07.09.2011 N 56/2011-ГК.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Восточное сельское поселение (далее - администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Северный лес" в пользу фонда взысканы убытки в размере 11 141 928 руб. С общества "Северный лес" в доход федерального бюджета взыскано 78 710 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.08.2016 общество "Северный лес" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "Северный лес" просит решение суда первой инстанции от 02.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает заявитель, истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков по государственному контракту от 07.09.2011 N 56/2011-ГК, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-10878/2015 во взыскании убытков было отказано; полагая, что истцом заявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, считает, что производство по делу подлежало прекращению. По мнению заявителя, представленное истцом в обоснование своих требований заключение эксперта о наличии вины ответчика в поименованных в нем недостатках не подтверждает, поскольку экспертиза проведена спустя четыре года с момента передачи объекта истцу (14.04.2012) и без участия ответчика; отсутствие вины ответчика в разморозке систем отопления установлено решением суда первой инстанции по делу N А60-10878/2015.
Поступившее в суд кассационной инстанции 01.02.2017 посредством системы "Мой Арбитр" дополнение к кассационной жалобе общества "Северный лес" судом округа не принимается, поскольку подано за пределами установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, своевременно иным лицам, участвующим в деле, не направлено, при этом фонд получение указанных дополнений отрицает, относительно их приобщения к материалах дела возражает. Так как указанное дополнение представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое его возвращение заявителю не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Северный лес" - без удовлетворения, указывая на то, что перечисленные в экспертном заключении от 12.01.2016 N 713/15 основные неустранимые недостатки являются скрытыми, допущены в ходе строительства, в указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что объект строительства в целом является неустранимым браком, не соответствующим требованиям государственного контракта и не может являться результатом работ по контракту; фонд также обращает внимание на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о датах и времени всех судебных заседаний по настоящему делу, с результатом экспертизы ознакомлен, однако не представил доказательств того, что обозначенные в ней недостатки возникли не по вине ответчика.
В судебном заседании представитель фонда изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию поддержала, дополнительно пояснила, что в отношении бывшего руководства фонда в настоящее время осуществляется уголовное преследование, в том числе по эпизодам, связанным с обществом "Северный лес"; после смены руководства фонд в течение 2014 - 2015 годов предпринимал меры, направленные на регистрацию спорного жилого дома, в том числе в судебном порядке, и передачу его администрации, в ходе чего было выявлено, что возведенный ответчиком объект не пригоден к использованию.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между фондом (инвестор) и обществом "Северный лес" (застройщик) 07.09.2011 заключен государственный контракт N 56/2011-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории муниципального образования "Восточное сельское поселение" Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 84-ПП "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011 - 2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения", согласно которому инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств федерального бюджета строительство объекта, а застройщик обязуется выполнить работы, совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.
Согласно п. 1.3 договора результатом инвестиционной деятельности являются 8 жилых помещений (квартиры), с проектными номерами 1 - 8 в жилом доме по адресу: Свердловская область, п. Восточный, Камышловского района, ул. Полевая, д. 3, общей площадью 360,0 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 государственного контракта объект должен соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет (п. 2.5 договора).
Цена контракта - 10 080 000 руб. (п. 3.1 контракта).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-969/2014 установлено, что результат работ по государственному контракту 07.09.2011 N 56/2011-ГК был принят истцом по акту от 14.04.2012.
Сторонами оформлены и подписаны акты формы КС-2 от 12.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 21.11.2011 N 3, от 13.01.2012 N 4, от 01.03.2012 N 5, от 03.04.2012 N 6 (с указанием видов и объема работ) и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 10 320 000 руб.
Администрацией Муниципального образования Восточное сельское поселение выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Северный Лес" обязательств по контракту и невозможностью реализации фондом в должном объеме социальных программ в отношении граждан - получателей жилья, зарегистрированных на территории Камышловского района, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2016 N Ф/03-1909 с требованием уплатить сумму убытков. Ответ на претензию ответчиком не представлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на заключение проведенной им строительно-технической экспертизы от 12.01.2016 N 713/15, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "Северный лес" убытков в связи с нарушением условий государственного контракта.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2 ст. 763 того же Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу положений п. 1 ст. 745, п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно п. 3 ст. 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В обоснование заявленных требований фонд представил заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 12.01.2016 N 713/15, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Марка" Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр", которым установлено, что спорный объект не соответствует заявленным требованиям государственного контракта. Экспертом по результатам исследований установлено, что дом выполнен не блочного типа, а деревянным с каркасно-щитовыми стенами, в нем отсутствует электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вентиляция, минимально необходимые санитарно-эпидемиологические требования для проживания людей не обеспечены, отсутствует требуемое государственным контрактом оснащение квартир электрическими плитами, пожарная безопасность жилого дома не обеспечена, конструктивная безопасность конструкций жилого дома не обеспечена, порочен фундамент дома, объект строительства (в том числе все квартиры) полностью не соответствует требованиям государственного контракта, следовательно, не может являться предметом контракта, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", эксплуатация данного объекта строительства и проживание в нем людей невозможно, так как опасно для их жизни и здоровья. В результате исследования объекта выявлены многочисленные недостатки, перечисленные в экспертном заключении, большинство из которых квалифицированы экспертом как существенные, ряд недостатков признан неустранимым (в частности, несоответствие фактического типа жилого дома указанному в контракте, применение в фундаменте недопустимого класса бетона, иные недостатки фундамента, возникшие в результате недостаточного уплотнения бетона при укладке). С учетом совокупности недостатков и их типа, экспертом сделан общий вывод о том, что объект строительства в целом является неустранимым браком, полностью не соответствующим требованиям государственного контракта и не может являться результатом работ по государственному контракту, поскольку проживание в нем невозможно по техническим недостаткам, в том числе не поддающимся устранению, рекомендуется снос данного здания. Общая стоимость устранения недостатков определена в размере 11 141 928 руб.
Рассмотрев доводы истца, исследовав приведенные им доказательства в частности заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 12.01.2016 N 713/15, приняв выводы эксперта относительно невозможности использования результата работ ответчика во внимание как одно из доказательств по делу, исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Северный лес" убытков в заявленном истцом размере.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец уже обращался с иском о взыскании с ответчика убытков по государственному контракту от 07.09.2011 N 56/2011-ГК, решением суда по делу N А60-10878/2015 во взыскании убытков было отказано, судом округа отклоняется. Из судебных актов по названному и настоящему делу не усматривается тождества исков, суммы и основания заявленных убытков различны.
Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертиза проведена спустя длительное время после передачи объекта истцу и не свидетельствует о возникновении недостатков по вине общества "Северный лес", судом кассационной инстанции не принимается с учетом того, что согласно экспертному заключению ряд выявленных недостатков, признанных экспертом наиболее существенными и неустранимыми, возник по причине нарушения условий госконтракта, несоответствия выполненных работ проектным решениям, серьезных ошибок при выполнении строительных работ, некачественного выполнения работ, в свою очередь, общество "Северный лес" не обосновало возникновение поименованных в экспертном заключении недостатков по вине иных лиц; кроме того, в силу п. 5.3.6 контракта до момента регистрации права собственности Свердловской области застройщик обязан нести коммунальные расходы, а также расходы на содержание объекта, при этом из пояснений представителя фонда в судебном заседании, согласующимися с судебными актами по делу А60-5666/2015, право собственности на спорный объект было зарегистрировано в 2015 году.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Исходя из установленных по делу обстоятельств нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В связи с этим решение суда первой инстанции от 02.08.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу N А60-21798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ШЕРШОН

Судьи И.В.МАТАНЦЕВ О.В.РОГОЖИНА