Правосудие

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа

Обстоятельства: Государственному заказчику вменено незаконное заключение с единственным исполнителем договора оказания почтовых услуг со ссылкой на то, что дополнительные почтовые услуги (уведомления и посылки) не относятся к сфере деятельности субъекта естественной монополии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности естественной монополии, при этом закон не подразделяет указанные услуги на относящиеся к сфере естественных монополий и имеющие конкурентный рынок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12256/16 по делу N А60-17146/2016

Дело N А60-17146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-17146/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель УФАС по Свердловской области - Боброва Э.М. (доверенность от 14.09.2016 N 69).
Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (ИНН: 6616005543, ОГРН: 1026601154172; далее - пенсионный фонд, фонд, заказчик) участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давыдова С.А., представитель которой в судебное заседание не явился.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 12.01.2016 по жалобе N 20-З.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судья Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных пенсионным фондом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
УФАС по Свердловской области считает, что судами обеих инстанций учено, что в соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") извещением о проведении закупки у единственного поставщика установлено описание и наименование объекта закупки, а именно: прием обработка, пересылка и доставка всех видов внутренних почтовых отправлений (код по ОКПД 64.11.12.140).
Управление, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ "О почтовой связи"), в котором дано понятие услуги почтовой связи, включающей в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовые отправления - адресованная письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. Письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты; на ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях"), где определено, что к естественным монопольным видам деятельности относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; на постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, которым утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государственным органом, полагает, что из наименования объекта закупки не следует, что заказчиком планируется закупка услуг исключительно по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), отнесенных к сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государственным органом.
Заявитель кассационной жалобы считает, что прием, обработка, пересылка и выдача внутренних почтовых отправлений являются видами деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Указывает, что дополнительные почтовые услуги (уведомления и посылки), не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях". Отмечает, что оснований для размещения закупки у единственного поставщика на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у заказчика не имелось, ввиду чего им выбран способ осуществления закупки с нарушением ч. 5 ст. 24 названного закона.
Антимонопольный орган полагает, что при решении о способе определения поставщика на дополнительные услуги (уведомления и посылки), не относящиеся к сфере деятельности субъектов естественной монополии в общедоступной связи необходимо использовать конкурентный способ определения подрядчика в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - электронный аукцион.
Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом первой и апелляционной инстанции не указано каким конкретно способом возможно восстановить нарушенные права и законные интересы пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru пенсионным фондом 23.12.2015 опубликовано извещение N 0262100005515000005 о проведении закупки у единственного поставщика на оказание приема, обработки, пересылку и поставку всех видов почтовых отправлений, начальная (максимальная) цена контракта 150 000 руб.
В соответствии с поступившей в адрес управления жалобы Давыдовой С.А. о нарушении заказчиком положений законодательства о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг почтовой связи, антимонопольным органом принято решение от 12.01.2016 N 20-3, в котором в действиях пенсионного фонда установлено нарушение ч. 5 ст. 24 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа, нарушает права и законные интересы, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с ч. 5. ст. 24 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 1, ч. 2 ст. 24 названного закона)
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.
В силу ст. 3 ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии
Частью 1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи
Основные понятия, которые используются в целях регулирования отношений в области почтовой связи, определяются в ст. 2 ФЗ "О почтовой связи". Под почтовой связью в соответствии со ст. 2 названного закона понимается вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты;
В соответствии с п. 9, п. 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, к внутренним почтовым отправлениям относятся в том числе виды и категории почтовых отправлений: почтовые отправления в виде письменных сообщений на специальном бланке, пересылаемые в открытом виде (простые, заказные) (далее - почтовые карточки); почтовые отправления с письменным сообщением, в том числе в форме электронного документа (простые, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, с объявленной ценностью) (далее - письма); почтовые отправления с печатными изданиями, рукописями, деловыми бумагами, фотографиями (простые, заказные, с объявленной ценностью) (далее - бандероли); почтовые отправления, подаваемые в открытом виде, с вложением, предназначенным исключительно для слепых (простые, заказные) (далее - секограммы); почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - посылки); почтовые отправления с товарами и другими материальными ценностями, направляемые к месту назначения (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - прямые почтовые контейнеры) (п. 11 названных)
На основании п. 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий.
С учетом изложенного, судами обоснованно сделан вывод о том, что нормы ч. 1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях", ФЗ "О почтовой связи", Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не ограничивают понимание "общедоступной почтовой связи" лишь пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что выводы комиссии УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок о том, что из установленного фондом наименования объекта закупки не следует о планировании заказчиком закупки услуг исключительно по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), отнесенных к сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государственным органом, к "конкурентным" услугам почтовой связи относятся дополнительные почтовые услуги (уведомления и посылки), не основаны на положениях действующего законодательства, которое определяет, что к сфере деятельности естественной монополии относятся услуги общедоступной почтовой связи; действующее законодательство не подразделяет услуги общедоступной почтовой связи на те, которые относятся к сфере естественных монополий, и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок ("конкурентные").
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях фонда отсутствует нарушение действующего законодательства при размещении заказа у единственного поставщика, обоснованно удовлетворив заявленные пенсионным фондом требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доводы управления о том, что у заказчика не имелось оснований для размещения закупки у единственного поставщика в порядке п. 1 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", способ осуществления закупки выбран фондом в нарушение ч. 5 ст. 24 названного закона, судами правомерно отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-17146/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи Е.А.ПОРОТНИКОВА Е.А.КРАВЦОВА