Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Оплата поставленного товара произведена с нарушением установленного договором срока.
Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение сроков оплаты подтверждено. Размер неустойки снижен ввиду того, что наличие у поставщика убытков, соразмерных начисленной неустойки, не доказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12237/16 по делу N А76-12763/2016

Дело N А76-12763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" (далее - общество Завод "Сибмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-12763/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - общество "Торговый дом ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Завод "Сибмаш" взыскании задолженности в сумме 1 058 298 руб. 37 коп., неустойки в сумме 96 144 руб. 56 коп. (с учетом увеличения требований в части неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.08.2016 (судья Михайлова Е.А.) производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен частично. С общества Завод "Сибмаш" в пользу общества "Торговый дом ММК" взыскано 67 301 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Федина Г.А., Костин В.Ю., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Завод "Сибмаш" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 67 301 руб. 19 коп. неустойки, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств. По расчету ответчика размер неустойки составляет 13 802 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2013 между обществом "Торговый дом ММК" (поставщик) и обществом Завод "Сибмаш" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции N Ю30349 (со склада обособленного подразделения) на условиях рассрочки оплаты, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
За нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).
Сторонами к договору подписаны спецификации N ТМ-00001125 от 14.03.2016, N ТМ-00001225 от 18.03.2016, N ТМ-00001324 от 24.03.2016, в которых согласовали в том числе условия оплаты: 100% оплата по факту в течение 30 дней с даты отгрузки.
Факт поставки установлен судами и подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик оплату товара произвел с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, требования о взыскании неустойки заявлены обществом "Торговый дом ММК" обоснованно.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков соразмерных начисленной неустойке в размере 96 144 руб. 56 коп., вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, и незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 67 301 руб. 19 коп.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-12763/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи Е.А.ПЛАТОНОВА И.А.ТАТАРИНОВА