Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы по мотиву включения в состав расходов экономически необоснованных затрат, неправомерного принятия к вычету НДС по фиктивным сделкам со спорными контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как реальность сделок налогоплательщика со спорными контрагентами не доказана, представленные для вычета документы формально соответствуют закону, но содержат недостоверные сведения и не влекут безусловного предоставления права на учет вычетов и расходов по сделкам, налогоплательщик не проверял экономические характеристики контрагентов и полномочия их представителей.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12171/16 по делу N А76-4566/2016

Дело N А76-4566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" (ИНН: 7451269550, ОГРН: 1087451009403; далее - общество "Шугар Трейд", налогоплательщик, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-4566/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Колесникова М.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 2);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05-05/000061), Халикова Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05-05/000064).
В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "Шугар Трейд" о произведении зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 15.08.2016 в размере 1 500 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 названного Кодекса.
Согласно приведенной норме Налогового кодекса к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 обществу "Шугар трейд" излишне уплаченная пошлина в размере 1500 руб. возвращена.
К ходатайству общества "Шугар Трейд" чек-ордер от 15.08.2016 на сумму 3 000 руб., подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-4566/2016 в подлинном виде не приложен, в материалах дела он отсутствует.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Шугар Трейд", полагает, что в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А76-4566/2016 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-4566/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по указанному делу, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса следует отказать.

Общество "Шугар Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 09.12.2015 N 16-07/005072) в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год, за III квартал 2012 года, IV квартал 2013 года в сумме 5 337 440 руб.,
- доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 237 400 руб.,
- штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса в размере 213 368 руб.,
- штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного ст. 122 названного Кодекса,
- пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 918 586 руб. 08 коп.
- пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 52 239 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Шугар Трейд" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ОптТоргРезерв", "Инкармо", "Стаел" (далее - общества "ОптТоргРезерв", "Инкармо", "Стаел"), а также на том, что "анонимными" организациями названные общества не являются.
Налогоплательщик утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доказательствам заявителя, в частности документации, подтверждающей движение денежных средств по расчетному счету обществ "Инкармо", "Стаел" в качестве оплаты за приобретенный товар (оборудование, инструменты), выполненные работы по договору подряда и за абонентское обслуживание.
Общество "Шугар Трейд" выражает несогласие с выводом судов относительно необоснованной налоговой выгоды заявителя со ссылкой на движение денежных средств по расчетным счетам обществ "ОптТоргРезерв", "Инкармо", "Стаел" с последующим перечислением на счета "номинальных" контрагентов, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы указывает на то, что доказательств проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов не представлено, а результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку названная экспертиза проведена с нарушением соответствующих требований.
По мнению заявителя, выводы налогового органа о номинальности руководителей обществ "ОптТоргРезерв", "Инкармо", "Стаел", а также относительно отсутствия общества "Стаел" по адресу регистрации на момент заключения сделки с налогоплательщиком, необоснованны, поскольку сделаны без обследования нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 26, лишь на основании допроса собственницы жилого помещения указанного дома.
Общество "Шугар Трейд" также настаивает на том, что из представленного в материалы дела ответа общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" невозможно установить то, что общество "Стаел", как собственник, по данному адресу не значится, офиса 12/1 нет, собственником квартиры N <...> является О.Ю. Кодзая.
Заявитель также утверждает о том, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что контрагенты общества "Шугар Трейд" не являются производителями поставленного товара, в связи с чем наличие собственных основных средств не является необходимым, а также не исследовали и не оценили доводы относительно допустимости протоколов обследования местонахождения контрагентов налогоплательщика на момент заключения сделок.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам названной проверки 19.08.2015 составлен акт N 23, на основании результатов которой налоговым органом 29.09.2015 вынесено решение N 28 о привлечении общества "Шугар Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.12.2015 N 16-07/005072 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о включении в состав расходов экономически необоснованных затрат, а также о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами, так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "Шугар Трейд", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "ОптТоргРезерв", "Инкармо", "Стаел" за поставленный товар по договорам поставки.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:
- у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- движение денежных средств по расчетным счетам обществ "ОптТоргРезерв", "Инкармо", "Стаел" и последующих контрагентов свидетельствует, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета указанных обществ, далее перечисляются на счета "номинальных" контрагентов и физических лиц, с последующим обналичиванием.
- свидетельские показания заведующего склада общества "Шугар Трейд" Воробьевой Е.Н. (протокол допроса от 08.07.2015 N 2813), его главного бухгалтера Беллон С.В. в ходе допроса (протокол допроса от 10.07.2015 N 2827), директора налогоплательщика в период с 21.07.2008 по 03.06.2015 Микрюкова А.Н. (протокол допроса от 17.07.2015 N 3093) также опровергают факт наличия реальных взаимоотношений заявителя с обществами "ОптТоргРезерв", "Инкармо", "Стаел".
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2012 год явились выводы инспекции о завышении подателем жалобы расходов на сумму 1 187 000 руб. по транспортным услугам, погрузочно-разгрузочным работам и услугам по хранению товара, оформленным от имени общества "Стаел".
На основании ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в проверяемый период податель жалобы уменьшил доходы на величину произведенных расходов в размере 1 187 000 руб. за счет транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ и услуг по хранению товара по договору от 01.04.2012, заключенному с обществом "Стаел".
Основанием для непринятия расходов послужил вывод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям с обществом "Стаел" документально не подтвердил свои расходы.
При этом налоговый орган обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций с обществом "Стаел" путевые листы, доверенности на перевозку грузов (в нарушение условий договора от 01.04.2012 N 65), указав, что товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные проверяемым налогоплательщиком) не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.
Соответственно, для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2012 год основанием послужили обоснованные выводы инспекции о завышении заявителем произведенных расходов общества "Шугар Трейд" за счет транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ и услуг по хранению товара, в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов.
Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "Шугар Трейд" со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения. Сами по себе такие документы как товарные транспортные накладные, а также путевые листы, доверенности на перевозку грузов, не указаны в названном Кодексе в качестве документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, вместе с тем указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров, в целях признания полученной подателем жалобы налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной, однако перечисленные документы, заявителем на проверку не были представлены.
Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что при разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС, и принятие к учету сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявления расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил то, что подателем жалобы не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя. Кроме того, апелляционным судом верно указано на то, что доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик контрагентов обществом "Шугар Трейд" не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "ОптТоргРезерв", "Инкармо", "Стаел", о включении в состав расходов экономически необоснованных затрат, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований общества "Шугар Трейд" о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который обществом "Шугар Трейд" не представлен.
Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Кроме того, из смысла п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа (иные доказательства) в срок, установленный судом.
При этом п. 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только чека-ордера в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Поскольку представленное подателем жалобы в электронном виде чека-ордера от 15.08.2016 об уплате государственной пошлины по жалобе доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке не является, подлинный платежный документ во исполнение определения суда от 10.01.2017 (п. 4) не представлен, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала чека-ордера от 15.08.2016.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-4566/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи Н.Н.СУХАНОВА Д.В.ЖАВОРОНКОВ