Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению места под контейнер, обязании вывезти контейнер с территории рынка заявитель считал информацию об отсутствии сведений в реестре юридических лиц о стороне договора на оказание услуг по предоставлению места под контейнер

Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12110/12 по делу N А07-22646/2011

Дело N А07-22646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стуликовой Татьяны Ивановны (далее - Стуликова Т.И.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-22646/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьский городской рынок" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - МУП "Октябрьский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Стуликовой Татьяне Ивановне о взыскании 17 940 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению места под контейнер, а также о возложении на ответчика обязанности вывезти контейнер с территории Октябрьского городского рынка (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.
Решением суда, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012, иск удовлетворен.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Стуликова Т.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 19.01.2016, о чем в реестр внесена соответствующая запись.
Стуликова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 11.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 05.09.2016 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Стуликова Т.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, а также нарушен 5-дневный срок на изготовление судебного акта в полном объеме и направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, Стуликова Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что договор на оказание услуг по предоставлению места под контейнер от 01.01.2009 N 11/106 и дополнительное соглашение от 01.01.2010 к указанному договору заключены ответчиком с несуществующим юридическим лицом - управляющей компанией Муниципального унитарного предприятия "Октябрьский городской рынок", о чем заявителю стало известно при получении ответа от 28.03.2016 N 76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан, из которого усматривается отсутствие сведений об указанном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как установлено судами, иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению места под контейнер от 01.01.2009 N 11/106, заключенного между Стуликовой Т.И. и Управляющей компанией МУП "Октябрьский городской рынок".
Вместе с тем, приняв во внимание имеющиеся в договоре реквизиты и печать исполнителя с указанием ИНН 0265002500 и ОГРН 1020201930760, под которыми в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения указанного договора было зарегистрировано именно МУП "Октябрьский городской рынок", суды пришли к выводу о том, что указание в договоре неверного наименования исполнителя не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен с несуществующим юридическим лицом.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу. Заявитель основывает свою правовую позицию не на вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее объективно не были известны, а на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
По существу, доводы Стуликовой Т.И. выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Стуликовой Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с семейными обстоятельствами, отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.
С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что для представления своих интересов заявитель имел возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта и направления его сторонам отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
В силу п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.
Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления (п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 19.10.2016, постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016, то есть в установленный законом 5-дневный срок, копия постановления направлена заявителю 28.10.2016 - в установленный п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-22646/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стуликовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи З.Г.СЕМЕНОВА С.Э.РЯБОВА