Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала, что поставленная в отсутствие заключенного договора тепловая энергия была оплачена потребителем не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка тепловой энергии и ее стоимость подтверждены, доказательств погашения задолженности не представлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12038/16 по делу N А60-60553/2015

Дело N А60-60553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (ОГРН: 1076621001324, ИНН: 6621014409; далее - общество "УК ДЕЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-60553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК ДЕЗ" - Шилова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 01);
акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН: 1026602949251, ИНН: 6659075136; далее - общество "Регионгаз-Инвест") - Бень И.В. (доверенность от 30.12.2016 N 27).

Общество "Регионгаз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК ДЕЗ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по май 2015 года в размере 9 034 394 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 29.06.2016 в размере 1 097 727 руб. 35 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный Центр Урала" (ИНН: 6659190330, ОГРН: 1096659004640; далее - общество "РЦ Урала").
Решением суда от 04.07.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования общества "Регионгаз-Инвест" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК ДЕЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК ДЕЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, разногласия между сторонами возникли в связи с завышением обществом "Регионгаз-Инвест" при расчетах отапливаемой площади, а именно: истцом учитываются площади жилых помещений, в которых отопительные приборы, подключенные к централизованной системе отопления многоквартирных домов, отсутствуют в связи с отключением таких помещений от центрального отопления. Предъявляя требование о взыскании долга за период с февраля по май 2015 года, общество "Регионгаз-Инвест" включает в сумму долга ранее образовавшуюся задолженность, однако расчет ранее образовавшейся задолженности не прилагает. При этом заявитель указывает на отсутствие оснований для зачисления направленных в адрес общества "Регионгаз-Инвест" оплат от населения в счет заявленного долга.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что платежные поручения, предоставленные сторонами, являются исполнением обязательств по агентскому договору между обществом "Регионгаз-инвест" и обществом "РЦ Урала", а не обществом "УК ДЕЗ". Общество "УК ДЕЗ" исполнило обязательство по оплате тепловой энергии в момент оплаты потребителями платежно-расчетных документов (квитанций) за соответствующий месяц. Как полагает кассатор, фактически население оплачивало спорные услуги напрямую обществу "Регионгаз-инвест", то есть точно так же, как если бы у истца были заключены прямые договоры с потребителями. Таким образом, по мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для изменения алгоритма начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи от населения поступали ежедневно.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Регионгаз-Инвест" в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УК ДЕЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Регионгаз-Инвест" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного договора, в период с февраля по май 2015 года обществом "Регионгаз-Инвест" обществу "УК ДЕЗ" были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК ДЕЗ", на оплату которых обществом "Регионгаз-Инвест" выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 139 712 руб. 85 коп., в том числе: за февраль 2015 года - 4 306 912 руб. 82 коп., за март 2015 года - 3 223 288 руб. 32 коп., за апрель 2015 года - 3 291 227 руб. 77 коп., за май 2015 года - 1 314 407 руб. 88 коп.
С учетом произведенной обществом "УК ДЕЗ" частичной оплатой в размере 3 099 391 руб. 97 коп., размер задолженности по расчету общества "Регионгаз-Инвест" составил 9 034 394 руб. 30 коп.
Поскольку указанная задолженность обществом "УК ДЕЗ" в установленный законом срок добровольно погашена не была, общество "Регионгаз-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, стоимость которой подтверждена документально, содержится в расчете истца, составленном на основании данных, полученных от общества "РЦ Урала", являющегося агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению и агентом истца по начислению тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя потребителям истца, отсутствия доказательств уплаты суммы долга.
Требования в части взыскания процентов, удовлетворены судом с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения своих обязательств, а также того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судами, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был, вместе с тем, в период с февраля по май 2015 года истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства, не осуществляя при этом в полном объеме оплату полученных ресурсов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен обществом "Регионгаз-Инвест" в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 307 и Правилами N 354.
Общество "УК ДЕЗ", возражая против расчета истца, ссылаясь на неверное определение количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период, в связи с завышением истцом отапливаемых площадей, количества зарегистрированных граждан, неприменение в расчете показаний индивидуальных приборов учета и неверное определение объема тепловой энергии, отпущенной в отношении нежилых помещений, представило контррасчет задолженности, согласно которому общая стоимость отпущенных истцом в спорный период энергоресурсов составила 11 933 465 руб. 16 коп.
Учитывая то обстоятельство, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств граждан по оплате коммунальных услуг, судами правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости определения объема коммунальных услуг горячего водоснабжения, при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Обществом "Регионгаз-Инвест" в ходе рассмотрения настоящего дела был скорректирован объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период, на основании данных, представленных обществом "РЦ Урала".
Судами установлено, что общество "РЦ Урала" является агентом общества "УК ДЕЗ" по начислению коммунальных платежей населению (агентский договор от 16.06.2009 N 024АГ) и агентом общества "Регионгаз-Инвест" по начислению тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя потребителям истца (агентский договор от 06.05.2009 N 001АГ).
Суды приняли расчет истца, произведенный на основании сведений, предоставленных обществом "РЦ Урала" (в том числе, исходя из показаний индивидуальных приборов учета), в качестве соответствующего нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, указав, что общество "УК ДЕЗ" согласно представленным в материалы дела данным общества "РЦ Урала" за спорный период начислено и предъявлено населению к оплате тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 13 161 430 руб. 82 коп. (в том числе льготы - 47 779 руб. 90 коп.), в то время как за этот же период обществом "Регионгаз-Инвест" предъявлено к оплате ответчику 12 133 786 руб. 27 коп.
С учетом указанных обстоятельств суды признали необоснованными возражения общества "УК ДЕЗ" о неверном определении истцом количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период в связи с завышением последним отапливаемых площадей, количества зарегистрированных граждан, неприменении в расчете показаний индивидуальных приборов учета и неверном определении объема тепловой энергии, отпущенной в отношении нежилых помещений.
При этом, отклоняя соответствующие доводы общества "УК ДЕЗ", суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А60-31099/2012, на которое ссылался ответчик, вопрос перехода ряда потребителей на систему автономного отопления не подтвержден, иные документы, составленные в установленном действующим законодательством порядке и подтверждающие переход соответствующих помещений на автономное отопление и их площадь, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, исходные данные, необходимые для опровержения правильности произведенного истцом расчета, не приведены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также рассмотрены доводы общества "УК ДЕЗ" об отсутствии оснований для зачисления направленных в адрес общества "Регионгаз-Инвест" оплат от населения в счет ранее возникшего долга.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Регионгаз-Инвест" засчитывает в счет оплаты задолженности за исковой период платежи, произведенные обществом "УК ДЕЗ" начиная с 18.06.2015, в то время как ответчик засчитывает платежи, произведенные им, начиная с 23.03.2015. Все платежные поручения, на которые ссылаются стороны, не содержат указания на период образования задолженности, за который производится соответствующий платеж.
Ввиду отсутствия в платежных документах, на которые ссылается общество "УК ДЕЗ", сведений о периоде, за который производится оплата долга, суды обоснованно признали соответствующим нормам ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации разнесение обществом "Регионгаз-Инвест" платежей, произведенных обществом "УК ДЕЗ" в период с 23.03.2015 по 17.06.2015, в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.
Суды также верно отметили, что исследование вопроса об объеме обязательств ответчика за период с ноября 2012 по январь 2015 не относится к рассматриваемому делу и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Неверное определение истцом объема тепловой энергии и наличие в связи с этим, по мнению ответчика, излишней оплаты тепловой энергии за период, предшествующий исковому, является основанием для предъявления ответчиком самостоятельных исковых требований.
На основании изложенного возражения общества "УК ДЕЗ", указавшего на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее 01.11.2012, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ДЕЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-60553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В.СИДОРОВА

Судьи Л.В.ГРОМОВА Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ