Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании долга по договору холодного водоснабжения, поскольку не доказаны тяжелое финансовое положение должника и опасность его банкротства в случае единовременной уплаты взысканного долга, кроме того, стабилизация финансового положения должника, независимо от социальной значимости его деятельности в регионе, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-12029/16 по делу N А76-31762/2015

Дело N А76-31762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-31762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" о взыскании долга в размере 3 430 875 руб. 67 коп. за услуги, оказанные по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 N 13491.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области 11.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005372252, на основании которого, Коркинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Коркинский ГОСП) возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 18.04.2016.
Предприятие "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" 16.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по настоящему делу сроком на 24 месяца, по предлагаемому графику погашения задолженности, в котором предусмотрено совершение платежа в размере 142 953 руб. до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.06.2016, указав на тяжелое финансовое положение, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, возможность дестабилизации его финансово-хозяйственной деятельности, влекущей риск несостоятельности (банкротства) должника.
Определением суда от 15.08.2016 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении заявления предприятие "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение оставлено без изменения.
Предприятие "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2016 по делу N А76-31762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу отменить, направить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у ответчика имелись и имеются до настоящего момента, кроме суммы, предъявленной к взысканию, денежные обязательства перед истцом на общую сумму 12 968 704 руб. 54 коп.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в случае единовременного взыскания денежных средств в размере 3 430 875 руб. 67 коп., предприятие "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" не сможет вести дальнейшую хозяйственную деятельность, производить аварийно-восстановительные работы на сетях водоснабжения и водоотведения, обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, производить расчет с ресурсоснабжающими организациями, что неминуемо приведет к увеличению долговых обязательств и несостоятельности (банкротству) должника.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения", обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылалось на тяжелое финансовое положение, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, возможность дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие - несостоятельность (банкротство) должника. Ответчик также указал, что в случае единовременного взыскания суммы в размере 3 430 875 руб. 67 коп. он не сможет вести дальнейшую хозяйственную деятельность, производить аварийно-восстановительные работы на сетях водоснабжения и водоотведения, обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
В обоснование доводов о невозможности единовременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта должником представлены: договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" от 15.06.2015 N 31, договор энергоснабжения, бухгалтерская отчетность, отчет о финансовых результатах за май - декабрь 2015 года, справки из банков об открытых расчетных счетах, платежные поручения и расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки. Исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника в конкретный период времени.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Должник в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.
Оценив представленные должником доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав финансовое положение должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения обязательств перед кредитором с учетом требуемой рассрочки, при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается дальнейшее увеличение задолженности предприятия "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения", тогда как доказательств реализации эффективных мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия, разработки плана по уменьшению существующей задолженности, в том числе получению ссуд, кредитов, дополнительного финансирования от третьих лиц с целью выхода из тяжелого финансового положения и постепенного уменьшения задолженности, с учетом предоставленной рассрочки, должником не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стабилизация финансового положения должника, независимо от социальной значимости его деятельности в регионе, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Отклоняя довод предприятия "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" о невозможности единовременного погашения задолженности размере 3 430 875 руб. 67 коп. по договору холодного водоснабжения N 13491 от 01.07.2015, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключая спорный договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, и являясь коммерческой организацией, осуществляя в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по вышеназванному договору обязательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом доказательствах. Отсутствие исключительных оснований в предоставлении рассрочки установлено судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-31762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи О.В.АБОЗНОВА А.А.САФРОНОВА