Правосудие

Требование: О взыскании с бывшего директора общества убытков в виде расходов на оплату работ, расходов на оплату услуг эксперта

Обстоятельства: Общество ссылалось на необоснованное подписание директором акта сдачи-приемки фактически не выполненных работ по ремонту кровли здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку надлежащих доказательств того, что работы по спорной сделке не были выполнены, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-11972/16 по делу N А60-49578/2015

Дело N А60-49578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-49578/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу по иску общества "Прогресс" к Роженко Александру Григорьевичу, третьи лиц: общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - общество "Стройдом"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о взыскании убытков.
В судебном заседании 25.01.2017 приняли участие представители:
общества "Прогресс" - Боголепов Ю.Н. (доверенность от 01.02.2016 N 8);
Роженко А.Г. - Погуц В.А. (доверенность от 09.11.2015 N 50АА798379).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 25.01.2017 был объявлен перерыв до 31.01.2017 до 11 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 31.01.2017 принял участие представитель Роженко А.Г. - Погуц В.А. (доверенность от 09.11.2015 N 50АА798379).

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему директору Роженко А.Г. о взыскании на основании ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 560 860 руб. 65 коп. убытков, возникших в результате подписания директором Роженко А.Г. акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 560 860 руб. 65 коп. и оплаты фактически не выполненных работ по ремонту кровли здания, а также о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Определениями суда от 22.10.2015, от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Стройдом" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 01.07.2016 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено то, что Роженко А.Г. перед подписанием акта должен был убедиться в том, что работы по ремонту кровли действительно выполнены, например, самостоятельно выйти на кровлю и визуально проверить, были ли выполнены работы по ремонту кровли, или привлечь квалифицированного специалиста и провести строительно-техническую экспертизу; судами не выяснены обстоятельства подписания акта и проведения приемки работ; судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что общество "Стройдом" не способно было выполнить спорные работы, судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства истца об обязании общества "Стройдом" представить пояснения, чьими силами выполнялись работы по ремонту крыши здания, представить справку о наличии на балансе товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, справку о наличии в штате специалистов, о наличии службы охраны труда; судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что договор должен быть заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", таких доказательств в материалы дела не представлено. Общество "Прогресс" считает, что заключение специалиста и заключение судебного эксперта позволяют сделать вывод, что работа по ремонту кровли в рамках договора подряда от 27.03.2012 N 10 не выполнялась, соответственно, Роженко А.Г., подписав акт о сдаче-приемке выполненных работ без принятия необходимых и исчерпывающих мер, направленных на установление факта выполнения работ, и оплатив не выполненные работы, причинил обществу вред и должен возместить возникшие убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Роженко А.Г. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; по его мнению, выводы специалиста и эксперта судами исследованы и оценены, оснований для их переоценки не имеется; доказательств того, что директор действовал недобросовестно и неразумно при подписании акта, не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008; единственным акционером общества является Российская Федерация.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.11.2010 N 2303-р Роженко А.Г. избран на должность генерального директора общества "Прогресс".
Между открытым акционерным обществом "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (заказчик) в лице директора Роженко А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Арком" (впоследствии реорганизовано в общество "Стройдом") заключен договор подряда от 27.03.2012 N 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все необходимые ремонтные работы на объекте (кровля крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12), иные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, и сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи; стоимость работ на основании локального сметного расчета N 1 составляет 1 560 860 руб. 65 коп. (п. 1.1, 2.1 договора).
Открытое акционерное общество "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" 17.05.2012 реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "Прогресс".
Общество "Прогресс" (заказчик) в лице директора Роженко А.Г. и общество "Арком" (подрядчик) заключили соглашение от 17.05.2012 о замене стороны по договору подряда, по условиям которого в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Прогресс" права и обязанности заказчика по договору подряда от 27.03.2012 N 10 в полном объеме переходят к обществу "Прогресс".
Между обществом "Прогресс" в лице директора Роженко А.Г. и обществом "Арком" подписан акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3), согласно которым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты ремонтно-строительные работы по крыше и чердачным помещениям здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, выполненные по договору подряда от 27.03.2012 N 10, стоимостью 1 560 860 руб. 65 коп.
Оплата работ произведена обществом "Прогресс" платежными поручениями от 05.07.2012 N 2303 на сумму 1 300 000 руб., от 28.12.2012 N 3268 на сумму 260 860 руб. 65 коп.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.09.2014 N 970-р полномочия генерального директора общества "Прогресс" Роженко А.И. прекращены, на должность генерального директора избрано иное лицо.
Общество "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора Роженко А.Г. 1 560 860 руб. 65 коп. убытков, возникших, по мнению истца, в результате подписания директором Роженко А.Г. акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 560 860 руб. 65 коп. и оплаты фактически не выполненных работ по ремонту кровли здания, а также о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" (далее - общество "Мичкова Групп").
В обоснование заявленных исковых требований общество "Прогресс" сослалось на то, что анализ документов и осмотр кровли здания вызвал сомнения у действующего единоличного исполнительного органа общества в действительности исполнения в 2012 году работ по ремонту кровли, в связи с чем был заключен договор от 21.05.2015 N 21 (тз)/2015 с экспертной организацией - обществом "Мичкова Групп" о проведении экспертизы; о проведении экспертизы Роженко А.Г. был уведомлен телеграммой 27.05.2015, но для участия в осмотре кровли не прибыл; согласно заключению специалиста Мичковой Л.В. от 22.06.2015 N 21 (тз)/2015, выполненного по результатам визуального обследования технического состояния крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, результат работы по ремонту крыши и кровли здания, являющийся предметом договора подряда от 27.03.2012 N 10, был создан ранее в результате выполнения работ в 2005 году по договору подряда от 01.06.2005 N 1 между открытым акционерным обществом "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" и обществом с ограниченной ответственностью "Посад", что установлено в результате сопоставления наименования и объема работ, указанных в актах выполненных работ к названным договорам подряда.
Роженко А.Г., возражая против исковых требований, ссылается на то, что платежи за выполненные работы были приняты к учету обществом "Прогресс" и принимались во внимание при исчислении и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, что подтверждает реальность хозяйственных операций, за отчетный период 2012 года была проведена камеральная проверка налоговым органом, в том числе договора подряда от 27.03.2012 N 10, согласно акту камеральной налоговой проверки от 21.06.2013 N 3173 нарушений налогового законодательства не выявлено; органы управления общества "Прогресс" (акционеры, совет директоров) не обращались в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, имеется аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "АудитНалогиПраво" о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Прогресс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому бухгалтерская (финансовая) отчетность общества "Прогресс" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2012 и результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Роженко А.Г. и общество "Стройдом" представили возражения против заключения специалиста общества "Мичкова Групп", указывают на то, что общество "Стройдом" не было уведомлено о проведении осмотра и экспертизы, выводы, содержащиеся в заключении, являются не обоснованными, сделаны на основании визуального осмотра, между тем административное здание состоит из литеров А, А1, А2, площадь кровли основного здания литер А без пристроя составляет ориентировочно 1800 кв. м, площадь кровли, на которой выполняло работы общество "Стройдом" - 625 кв. м, площадь кровли, на которой, как указывает истец, выполняло работы общество "Посад" - 50 кв. м, при этом из заключения специалиста невозможно определить, какая площадь была им осмотрена.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктами 1, 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества "Прогресс" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза"; перед экспертом поставлены вопросы: определить соответствует ли фактически выполненный объем работ акту выполненных работ и проектно-сметной документации к договору подряда от 27.03.2012 N 10 и требованиям действующей нормативной документации, определить, к какому периоду времени относятся выполненные работы на кровле крыши здания по ул. Нагорной, д. 12 в г. Екатеринбурге.
В материалы дела представлено заключение эксперта Панарина А.М. общества "Независимая экспертиза" от 24.03.2016 N 3/64э-16, согласно выводам которого фактически выполненный объем работ по договору от 27.03.2012 N 10 не соответствует акту выполненных работ и проектно-сметной документации, сопоставление объемов работ, предположительно выполненных в период с 2000 года по 2010 год и предъявленных в актах КС-2, представлено в таблице, большинство объемов работ завышены, работы по замене мауэрлатов не выполнялись, наличие отклонений по качеству выполненных работ от требований нормативной документации на отремонтированных участках не установлено. Работы на разных участках кровли выполнялись предположительно в разные периоды времени: замена карнизных участков относится к 2000 - 2002 году или ранее, замена ендов относится к 2004 - 2006 году, замена скатов к 2009 - 2010 году.
Роженко А.Г. заявлены возражения против заключения эксперта общества "Независимая экспертиза" от 24.03.2016 N 3/64э-16, указано на то, что выводы эксперта основаны на устных сообщениях другого лица - мастера по техобслуживанию Хасанова В.Г., являются предположительными, вызывают сомнения в их достоверности. Роженко А.Г. представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" N 25.05/2016-ЗСп "Рецензия на заключение эксперта N 3/64э-16", согласно которому заключение эксперта N 3/64э-16 научно не обосновано, не является объективным и достоверным, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, учитывая пояснения эксперта Панарина А.М., данные им в судебном заседании, о том, что точное время проведения ремонтных работ установить невозможно, методики проведения такого исследования, по утверждению эксперта, не существует, поэтому он сравнивал исследуемый объект с другим, по которому имеется информация, сообщенная эксперту мастером по техобслуживанию, работающему в обществе "Прогресс", суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ по ремонту кровли в рамках договора подряда от 27.03.2012 N 10, в материалы дела не представлено.
Делая такие выводы, суды исходили из того, что представленный истцом СД-диск с аэрофотосъемкой свидетельствует о том, что кровля крыши имеет значительную площадь, не однородна, визуально различные ее части отличаются друг от друга; из содержания экспертного заключения специалиста общества "Мичкова Групп" и заключения эксперта Панарина А.М. общества "Независимая экспертиза" от 24.03.2016 N 3/64э-16 следует, что детального (инструментального) обследования не проводилось ни экспертом общества "Мичкова Групп", ни в рамках судебной экспертизы; выводы экспертов носят предположительный характер; выводы эксперта общества "Независимая экспертиза" от 24.03.2016 N 3/64э-16 16 научно не обоснованы, в основу выводов взяты сообщения работника истца; из представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что периодически ремонт кровли производился, при этом из заключений невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы по ремонту кровли в рамках договора подряда от 27.03.2012 N 10 не проводились.
Установив, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих причинение истцу ответчиком убытков в результате подписания акта сдачи-приемки работ на сумму 1 560 860 руб. 65 коп. и оплаты этих работ, в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства истца об обязании общества "Стройдом" представить пояснения, чьими силами выполнялись работы по ремонту крыши здания, представить справки о наличии на балансе товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, о наличии в штате специалистов, о наличии службы охраны труда, о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что договор должен быть заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимаются как не опровергающие выводов судов о том, что истцом не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт невыполнения работ, предусмотренных договором подряда от 27.03.2012 N 10, то есть не доказаны основания заявленных исковых требований. Кроме того, следует отметить, что именно истец - общество "Прогресс" должно было представить доказательства того, что договор подряда от 27.03.2012 N 10 является сделкой для государственных и муниципальных нужд.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-49578/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи О.Э.ШАВЕЙНИКОВА Н.В.ШЕРШОН