Правосудие

Требование: О взыскании долга по договорам поставки

Обстоятельства: Поставленный товар оплачен частично, часть задолженности погашена путем зачета встречных однородных требований.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставленный товар принят покупателем, из переписки сторон следует, что наличие задолженности им признано; заявление о фальсификации доказательств правомерно оставлено без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-11877/16 по делу N А50-13003/2016

Дело N А50-13003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский машзавод" (далее - общество "КМЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу N А50-13003/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "КМЗ" - Карматских А.В. (доверенность от 03.02.2017).

Открытое акционерное общество "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - общество "Кунгурский машзавод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КМЗ" о взыскании задолженности по договору от 10.07.2014 в размере 39 706 580 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств по договору от 10.07.2014, которые на 27.04.2016 составили 1 063 022 руб. 03 коп., а также о взыскании задолженности по договору от 18.05.2015 в размере 36 827 119 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств по договору от 18.05.2015, которые на 27.04.2016 составили 952 859 руб. 38 коп. и неустойки в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 18.05.2015 в сумме 2 134 123 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен частично: с общества "КМЗ" в пользу общества "Кунгурский машзавод" взыскано 39 706 580 руб. 19 коп. задолженности по договору от 10.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору по состоянию на 27.04.2016 в размере 1 063 022 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 39 706 580 руб. 19 коп., начиная с 28.04.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; задолженность по договору от 18.05.2015 в размере 36 827 119 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору по состоянию на 27.04.2016 в размере 952 859 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36 827 119 руб. 01 коп., начиная с 28.04.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; расходы по уплате госпошлины в сумме 194 710 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "КМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие на почтовом конверте (с определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016) отметки о повторной попытке вручения извещения и сведения об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" (идентификатор 61499199569725), полагает, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Ответчик считает, что поставка товара не осуществлялась, так как в материалах дела отсутствуют спецификации к договору и товарные накладные, доказательства регистрации дорогостоящей техники, передачи паспортов транспортных средств, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделок. Заявитель жалобы полагает, что судами надлежащим образом не исследовался (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о реальной поставке товара по спорным договорам, в связи с чем сделан неверный вывод о наличии у общества "КМЗ" задолженности за поставленный товар.
Кроме того, общество "КМЗ" указывает на то, что все представленные обществом "Кунгурский машзавод" акты сверок подписаны со стороны покупателя одним и тем же, по его мнению, неуполномоченным лицом Шевченко Е.В.
Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации счет-фактур в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на незаявление указанного ходатайства обществом "КМЗ" в суде первой инстанции, поскольку у ответчика по объективным причинам отсутствовала такая возможность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Кунгурский машзавод" (поставщик) и обществом "КМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2014 N 002 (далее - договор от 10.07.2014 N 002), согласно которому поставщик передает, а покупатель оплачивает продукцию технического назначения в течение 120 дней с момента поставки.
Между указанными лицами также заключен договор поставки от 18.05.2015 (далее - договор от 18.05.2015), согласно которому поставщик передает, а покупатель оплачивает продукцию технического назначения в течение 90 дней с момента поставки.
В период с 21.10.2015 по 16.12.2015 истец поставил в адрес ответчика по договору от 10.07.2014 N 002 товар на общую сумму 40 579 528 руб. 39 коп. (акт сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015).
По утверждению истца ответчик в период с 01.01.2016 по 20.04.2016 произвел оплату в размере 850 000 руб. (платежные поручения от 03.03.2016 N 63 на 350 000 рублей; от 10.03.2016 N 67 на 500 000 рублей), и погасил часть долга путем зачета встречных требований на сумму 22 948 руб. 20 коп. (УПД от 11.01.2016 N 18; УПД от 11.01.2016 N 19; УПД от 11.01.2016 N 20; УПД от 16.02.2016 N 16), вследствие чего задолженность по договору от 10.07.2014 N 002 сократилась до 39 706 580 руб. 19 коп.
Вместе с тем в период с 11.09.2015 по 14.12.2015 истец поставил в адрес ответчика по договору от 18.05.2015 товар на общую сумму 38 827 119 руб. 01 коп. (акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015).
При этом, как указывает истец, ответчик в период с 01.01.2016 по 20.04.2016 произвел оплату в размер 2 000 000 руб. (платежные поручения от 14.03.2016 N 68 на 500 000 руб.; от 21.03.2016 N 101 на 500 000 руб.; от 29.03.2016 N 114 на 500 000 руб.; от 07.04.2016 N 42 на 500 000 руб.), вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.05.2015 сократилась до 36 827 119 руб. 01 коп.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки продукции поставщиком и наличие задолженности подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки продукции и ее принятие покупателем подтверждены материалами дела.
Обществом "КМЗ" оплата поставленной продукции произведена частично, согласно расчетам общества "Кунгурский машзавод" задолженность ответчика составляет 39 706 580 руб. 19 коп. по договору от 10.07.2014 N 002 и 36 827 119 руб. 01 коп. по договору от 18.05.2015
Ввиду того, что покупателем доказательств оплаты задолженности в указанном либо меньшем размере не представлено, исковые требования общества "Кунгурский машзавод" о взыскании с общества "КМЗ" задолженности в данном размере правомерно удовлетворены судами.
Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик предъявил к взысканию с общества "КМЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.07.2014 по состоянию на 27.04.2016 в размере 1 063 022 руб. 03 коп. и по договору от 18.05.2015 по состоянию на 27.04.2016 в размере 952 859 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по спорным договорам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2, п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор, из которого возникли спорные отношения, заключен 18.05.2015, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное и то, что расчет процентов, произведенных истцом проверен и признан верным, требования общества "Кунгурский машзавод" о взыскании с общества "КМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами и их дальнейшее начисление начиная с 28.04.2016 по день фактической уплаты долга по спорным договорам, правомерно удовлетворены судами.
При этом, отклоняя довод общества "КМЗ" относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связей и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (п. 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 о принятии к производству заявления общества "Кунгурский машзавод" и назначении судебного заседания на 25.07.2016 было направлено заказным письмом с простым уведомлением (идентификатор 61499199569725) в адрес общества "КМЗ" по адресу: 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 34, оф. 3, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанное письмо с двумя отметками почтового отделения о попытках вручения (ответчик дважды извещался почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции) было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.
Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал указанной информацией и правомерно в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и правомерно рассмотрел исковое заявление в его отсутствие.
При этом утверждение общества "КМЗ" о том, что вторичное извещение о поступившей ему судебной корреспонденции (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016) не было ему вручено, не находит своего подтверждения, поскольку согласно отметкам на имеющимся в материалах дела конверте (идентификатор 61499199569725) ответчику почтальоном вручено 2 извещения: первичное 02.07.2016 и вторичное 07.07.2016 (л. д. 2 т. 1).
Доводы заявителя жалобы относительно мнимости сделок (договора от 10.07.2014 N 002 и от 18.05.2015) и об отсутствии доказательств исполнения указанных договоров, в частности, реальной поставки товара, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно представленному в материалах дела письму общества "КМЗ" от 05.07.2016 N 05/07, подписанному директором Егошиным А.В., ответчик признает наличие у него задолженности перед обществом "Кунгурский машзавод" и просит в счет ее погашения принять в собственность активы ответчика на общую сумму 68 371 805 руб. 41 коп.
Довод общества "КМЗ" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на необоснование заявителем невозможности подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции, противоречит мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в соответствии с которой соответствующее заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, и о запросе оригиналов документов, с целью назначения экспертизы, поскольку обстоятельства, связанные с поставкой продукции подлежат проверке иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу N А50-13003/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский машзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи Н.Г.БЕЛЯЕВА С.В.ЛАЗАРЕВ