Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению радиографического контроля, неустойки

Обстоятельства: Оказанные услуги заказчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отраженные в акте проверки и предписании уполномоченного органа нарушения норм и правил в области использования атомной энергии устранены исполнителем, что влечет обязанность заказчика по оплате, доказательств погашения долга или устранения выявленных нарушений другими подрядными организациями не представлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-11751/16 по делу N А76-2835/2016

Дело N А76-2835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" (далее - акционерное общество ПП "МСУ-111") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-2835/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1/2017), Клыков В.О. (доверенность от 23.01.2017 N 18/2017);
акционерного общества ПП "МСУ-111" - Кривицкий Е.В. (доверенность от 28.11.2016 N 36/2016).

Общество с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - общество МСУ-111) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу ПП "МСУ-111" о взыскании задолженности в размере 183 696 руб. 50 коп., неустойки в сумме 116 174 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 12.05.2016, от 02.06.2016 и от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС"), акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "СвердНИИХиммаш"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "УЭС").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества ПП "МСУ-111" в пользу общества МСУ-111 взыскана задолженность в размере 183 696 руб. 50 коп., неустойка в сумме 116 174 руб. 28 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с кассационной жалобой, акционерное общество ПП "МСУ-111" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений, основанных на договоре от 13.04.2012 N 42/2012, так как дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 2013 год сторонами не заключалось, график выполнения работ (оказания услуг) на 2013 подписан не был, в выставленных счет-фактурах и актах за 2013 год ссылки на указанный договор не имеется. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по актам 2013 года не имеется. Кроме того, заявитель указывает на то, что работы по рентгенографированию сварных соединений на спорном объекте были выполнены обществом МСУ-111 ненадлежащим образом и не в соответствии с требованиями, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к таким видам работ, что следует из акта проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А, составленного Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, в котором отражены выявленные нарушения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Заявитель считает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что нарушения, изложенные в предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" обществом МСУ-111 устранены не были. Представленный истцом акт от 04.06.2013 N 11-06/2013 не является надлежащим доказательством, опровергающим указанное обстоятельство, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Замечания и несоответствия, отраженные в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А, согласно протоколам радиографического контроля, устранены обществом "СвердНИИХиммаш" своими силами.
В отзыве на кассационную жалобу общество МСУ-111 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества ПП "МСУ-111".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между акционерным обществом ПП "МСУ-111" (заказчик) и обществом МСУ-111 (исполнитель) заключен договор от 13.04.2012 N 42/2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля аттестованными специалистами в соответствии с перечнем объектов контроля, указанного в свидетельстве об аттестации лаборатории от 02.04.2012 N 56А200262 и приложении (лист 1, лист 2) от 02.04.2012 N 56А200262 (п. 1.1, 2.1.1 договора).
Объем работы, подлежащей выполнению, определяется письменной заявкой заказчика (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после совместного подписания сторонами акта оказанных услуг.
В соответствии с п. 3.1 договора расчеты по договору производятся путем внесения 100% предоплаты за услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.
В случае нарушения установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (п. 4.2 договора).
Согласно п. 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части расчетов - до полного их осуществления. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителя сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.
Во исполнение условий договора общество МСУ-111, по заявкам акционерного общества ПП "МСУ-111", выполнило для последнего работы на общую сумму 183 696 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 25.02.2013 N 3 и от 16.04.2013 N 24, акты о приемке выполненных работ от 11.04.2013 N 18, от 25.02.2013 N 6, командировочные удостоверения от 01.04.2013 N 92/к/1 и N 92/к/2.
На основании данных актов выставлены счета-фактуры от 25.02.2013 N 4 и от 16.04.2013 N 32, которые ответчиком не оплачены.
Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора 26.04.2013 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, III очереди строительства", по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А.
На основании указанного акта Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора выдано обществу "УК "УЭС" предписание от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
В постановлении Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, которым общество МСУ-111 привлечено к административному наказанию, от 30.04.2013 N 15/С, установлено, что во время проведения проверки объекта капитального строительства "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, III очередь строительства" на предмет соблюдения обществом МСУ-111 требований норм и правил в области использования атомной энергии при проведении работ по монтажу оборудования и трубопроводов в специальном корпусе в осях 11-27 и 28-34 выявлены нарушения требований норм и правил в области использования атомной энергии ПНАЭ Г-7-008-89 "Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" и ПНАЭ Г-7-010-89 "Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки. Правила контроля":
1. Представленные технологические карты радиографического контроля сварных соединений без дат N 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 выполнены с нарушениями требований п. 1.6 ПНАЭ Г-7-017-89 "Унифицированные методики контроля основных металлов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Радиографический контроль", а именно: не указаны номер или шифр изделия, не указаны номера контролируемых сварных соединений, на схеме просвечивания не указано место установки эталона чувствительности, не указаны тип и размеры радиографической пленки. Невыполнение требований методики контроля сварных соединений ПНАЭ Г-7-017-89 является нарушением требований п. 1.4 ПНАЭ Г-7-010-89.
2. Технологические карты радиографического контроля сварных соединений без дат N 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 не согласованы в установленном порядке с материаловедческой организацией, что является нарушением требований п. 1.5 ПНАЭ Г-7-010-89.

3. В заключениях по результатам радиографического контроля сварных соединений ТХ трубопроводов пом. 1UKS 91 261, 04 261 линии III, VIII, IX, X чертеж БЛ.4-1UKS-54-ЧП-046 от 20.09.2012 N 795/09-12, от 20.09.2012 N 794/09-12, от 20.09.2012 N 796/09-12, от 20.09.2012 N 804/09-12, от 20.09.2012 N 800/09-12 указан детектор: фосфорная пластина сертификат N 0376115. Применение детектора фосфорной пластины при проведении радиографического контроля сварных соединений не предусмотрено ПНАЭ Г 7-017-89. В соответствии с требованиями п. 1.6 ПНАЭ Г-7-017-010-89 для проведения радиографического контроля сварных соединений необходимо применять радиографическую пленку. Невыполнение требований методики контроля сварных соединений ПНАЭ Г-7-017-89 является нарушением требований п. 1.4 ПНАЭ Г-7-010-89.
4. Инженер лаборатории неразрушающего контроля Карташова Л.М., которая разрабатывала технологические карты радиографического контроля N 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 и производила радиографический контроль сварных соединений согласно заключений от 20.09.2012 N 795/09-12, от 20.09.2012 N 794/09-12, от 20.09.2012 N 796/09-12, от 20.09.2012 N 804/09-12, от 20.09.2012 N 800/09-12, не аттестована в установленном порядке на право проведения радиографического контроля сварных соединений согласно требований п. 1.9 и п. 4.1.1 ПНАЭ Г-7-010-89.
5. Согласно заключений по результатам радиографического контроля сварных соединений ТХ трубопроводов пом. 1UKS 91 261, 04 261 линии III, VIII, IX, X чертеж БЛ.4-1UKS-54-ЧПI-046 от 20.09.2012 N 795/09-12, от 20.09.2012 N 794/09-12, от 20.09.2012 N 796/09-12, от 20.09.2012 N 804/09-12, от 20.09.2012 N 800/09-12 обществом МСУ-111 производился радиографический контроль сварных соединений. В указанный период времени общество МСУ-111 не имело лицензии Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на вид деятельности по сооружению ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации, что является нарушением требований п. 1.2.4 ПНАЭ Г-7-008-89.
Письмами от 23.09.2013 N 1-11/465 и от 23.09.2013 N 1-11/466 акционерное общество ПП "МСУ-111" вернуло истцу счета-фактуры от 16.04.2013 N 32 и от 25.02.2013 N 4, ссылаясь на то, что услуги по рентгенографированию сварных соединений проведены в отсутствие лицензии на осуществление этого вида работ.
Общество МСУ-111 направило в адрес ответчика претензию от 02.02.2015 N 6-09/19 с предложением оплатить оказанные услуги в сумме 183 696 руб. 50 коп.
Ссылаясь на неисполнение акционерным обществом ПП "МСУ-111" обязанности по оплате выполненных работ, общество МСУ-111 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 13.04.2012 N 42/2012 на проведение неразрушающего контроля в объеме, согласованном акционерным обществом ПП "МСУ-111", заявки ответчика, двусторонние акты от 25.02.2013 N 3 и от 16.04.2013 N 24, акты о приемке выполненных работ от 11.04.2013 N 18, от 25.02.2013 N 6, подписанные акционерным обществом ПП "МСУ-111", командировочные удостоверения от 01.04.2013 N 92/к/1 и N 92/к/2, решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2013 N 01-18/08-1901-685 принятое по заявлению общества МСУ-111 от 31.10.2012 N 197, на основании которого истцу выдана лицензия от 25.03.2013 N УО-02-101-2154 со сроком действия до 25.03.2018, свидетельство N 56А200262 об аттестации лаборатории неразрушающего контроля общества МСУ-111, акт от 04.06.2013 N 11-06/2013 об устранении несоответствий, указанных в п. 30, 31, 32, 33, 34 Предписания Ростехнадзора от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П, извещение общества "УК "УЭС" N 01-46/2101, направленное в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, содержащихся в подпункте N 2 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П, акт от 27.06.2013 N 22-13/1-12-272 проверки устранения нарушений, отмеченных в подпункте N 2 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выявленные Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора нарушения, отраженные в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П устранены обществом МСУ-111, что является основанием для возникновения у акционерного общества ПП "МСУ-111" обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.
Доказательств, подтверждающих оплату услуг на спорную сумму, акционерным обществом ПП "МСУ-111", не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате согласованных и выполненных обществом МСУ-111, принятых акционерным обществом ПП "МСУ-111" услуг, суды обоснованно признали правомерным начисление неустойки за период с 05.03.2013 по 02.09.2016 в порядке и размере, установленных в п. 4.2 договора от 13.04.2012 N 42/2012.
Отклоняя довод акционерного общества ПП "МСУ-111" о том, что договор прекратил свое действие с 31.12.2012, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям условий договора, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данный довод ответчика основан на неверном толковании нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Пунктом 6.1 договора от 13.04.2012 N 42/2012 установлено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части расчетов - до полного их осуществления. Доказательств полного исполнения своих обязательств перед истцом, расторжения данного договора по соглашению сторон или в судебном порядке, акционерным обществом ПП "МСУ-111" в материалы дела не представлено.
Изложенный в кассационной жалобе довод акционерного общества ПП "МСУ-111" о том, что работы по рентгенографированию сварных соединений на спорном объекте выполнены обществом МСУ-111 ненадлежащим образом и не в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к таким видам работ, в отсутствие разрешительной документации, что позволяет ответчику как заказчику соответствующих работ отказаться от их оплаты, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судами установлено, что отраженные в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П недостатки и нарушения устранены, что подтверждено актом от 04.06.2013 N 11-06/2013, извещением об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 01-46/2101 содержащихся в подпункте N 2 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П, актом от 27.06.2013 N 22-13/1-12-272 проверки устранения нарушений, отмеченных в подпункте N 2 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П. Доказательств устранения выявленных нарушений другими субподрядными организациями, акционерным обществом ПП "МСУ-111" не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения устранены силами истца.
Кроме того, акционерное общество ПП "МСУ-111" является профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением специфических видов деятельности, в связи с чем, при проявлении должной внимательности и осмотрительности, отсутствие необходимых документов, подтверждающих квалификацию исполнителя услуг могло быть обнаружено ответственными работниками общества. Более того, как установлено судами выполнение истцом работ, отраженных в акте от 25.02.2013 N 3, без соответствующей лицензии, осуществлено с разрешения ответчика.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества МСУ-111, взыскав с акционерного общества ПП "МСУ-111" задолженность в размере 183 696 руб. 50 коп., неустойка в сумме 116 174 руб. 28 коп.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что нарушения, изложенные в предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" истцом устранены не были, акт от 04.06.2013 N 11-06/2013 не является допустимым доказательством по делу, так как имеет односторонний характер, замечания и несоответствия, отраженные в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А, согласно протоколам радиографического контроля, устранены обществом "СвердНИИХиммаш", в подтверждение чего представлены заключения общества "СвердНИИХиммаш" от 30.08.2013 N 13-33, N 13-42, N 13-43, N 13-44, в которых указаны номера проектов и номера стыков, на которых выполнялся повторный радиографический контроль сварных соединений, ссылка на протокол допроса свидетеля Ширяева Виктора Поликарповича от 29.08.2016 N 6-09/202, являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-2835/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э.РЯБОВА

Судьи Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА С.В.ЛАЗАРЕВ