Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору субподряда, неустойки, суммы гарантийного удержания

Обстоятельства: Обязательства по своевременной оплате выполненных строительно-монтажных работ, перечислению гарантийного удержания подрядчиком не исполнены. Встречное требование: О взыскании штрафов.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как работы выполнены до получения от подрядчика уведомления о расторжении договора, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи не заявлен; исполнительная документация в полном объеме передана заказчику, выявленные нарушения устранены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как условия договора субподрядчиком не нарушены, оснований для начисления штрафов не...

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-11663/16 по делу N А60-7942/2016

Дело N А60-7942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промэкскавация" (ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973; далее - общество "Промэкскавация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-7942/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Промэкскавация" - Дячук И.В. (доверенность от 28.04.2016), Груздев К.А. (доверенность от 28.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН 6659005273, ОГРН 1036603143257; далее - общество "Мостстройпроект") - Романова Т.Н. (доверенность от 28.04.2015).

Общество "Мостстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании с общества "Промэкскавация" долга по договору подряда от 14.04.2015 N ZCN.0510-10-СП в сумме 24 477 597 руб. 44 коп., неустойки с начислением по день фактической оплаты долга в сумме 458 721 руб. 40 коп., гарантийного удержания в сумме 14 890 086 руб., процентов за неправомерное уклонение от возврата гарантийного удержания в сумме 380 360 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.05.2016 принят к производству встречный иск общества "Промэкскавация" о взыскании с общества "Мостстройпроект" штрафа, начисленного на основании п. 9.3.6.4 договора подряда от 14.04.2015 N ZCN.0510-10-СП, в сумме 15 630 301 руб. 35 коп., штрафа, начисленного на основании п. 7.1.11 договора подряда от 14.04.2015 N ZCN.0510-10-СП, в сумме 840 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение от 23.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промэкскавация" просит решение от 23.08.2016 и постановление от 09.11.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды не оценили его доводы о том, что общество "Мостстройпроект" выполнило спорные работы по устройству буронабивных свай с нарушением сроков, установленных договором подряда от 14.04.2015 N ZCN.0510-10-СП. Заявитель полагает, что общество "Мостстройпроект" не доказало факт надлежащего выполнения спорных работ в установленные сроки и факт соблюдения процедуры сдачи результата спорных работ, поскольку не представило доказательств передачи заявителю в установленный срок исполнительной документации, а также извещения о готовности работ и о времени их приемки. По мнению заявителя, поскольку вышеназванный договор подряда расторгнут заявителем с 11.01.2016 по причине непередачи исполнительной документации в полном объеме обществом "Мостстройпроект", что последнее не оспаривало и учло при оформлении первоначального иска в части требования о взыскании 10% гарантийного удержания, которое суды удовлетворили, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает, что реестры исполнительной документации по эстакадам SRP 1804 и SRP 1802 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подпись от лица Снегуренко Д.А. в них выполнена не ей, а иным лицом, в то время как исполнительная документация по эстакадам SRP 1804 и SRP 1802 не передавалась, а реестры по 14 эстакадам и акты N 1, N 2, N 3 и N 4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны заявителем, при этом названные акты не подтверждают факт передачи именно спорной документации, а факт нахождения спорной исполнительной документации у генерального заказчика не свидетельствует о ее передаче заявителю. По мнению заявителя, письма за 2016 год, на которые ссылаются суды, не свидетельствуют о передаче исполнительной документации в установленные сроки и в полном объеме, при том, что нарушение сроков передачи исполнительной документации подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Общество "Мостстройпроект" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Промэкскавация" (подрядчик) и общество "Мостстройпроект" (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.04.2015 N ZCN.0510-10-СП (далее - договор подряда), согласно условиям которого, субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренные данным договором, обязуется выполнить весь комплекс работ по устройству буронабивных свай первой очереди на установке получения этилена (EGU) проекта "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОХЗ)" (далее - объект строительства), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В силу п. 2.3.1 договора подряда, субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2).
С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору подряда ориентировочно составила 156 303 103 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 3.2.1 договора подряда, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в ближайший рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом суммы в размере 10% от цены выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ - гарантийная сумма, обеспечивающая исполнение субподрядчиком обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока; суммы в размере 0,5% от цены выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ - гарантийная сумма, обеспечивающая исполнение субподрядчиком обязательств по п. 5.2.3.5 договора.
Согласно п. 3.2.2 договора подряда, обязательства по оплате являются встречными по отношению к обязательству субподрядчика по передаче исполнительной документации.
В силу п. 3.2.5 договора подряда, в случае досрочного прекращения действия договора 100% сумм, вычтенных из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы в соответствии с условиями договора, перечисляются подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней после расторжения договора.
Согласно п. 7.1.14 договора подряда, за необоснованную задержку промежуточных платежей за принятые подрядчиком работы, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.
При отсутствии надлежащим образом оформленной при выполнении работ исполнительной документации, а также оформление исполнительной документации с нарушением применимого права подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый такой факт (п. 7.1.11 договора подряда).
В соответствии с п. 9.3.1 договора подряда, данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению одной из сторон либо вследствие отказа одной из сторон в соответствиями с условиями, предусмотренными договором или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9.3.2 договора подряда, отказ от его исполнения может быть заявлен подрядчиком путем направления субподрядчику письменного уведомления в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и отказа или неустранения таких нарушений в сроки, установленные в соответствии с условиями данного договора; а также в любой ситуации, когда подрядчик сочтет дальнейшее исполнение указанного договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.
В случае одностороннего отказа подрядчика от договора подряда по основаниям, предусмотренным данным договором, указанный договор считается расторгнутым по истечении 21 календарного дня с момента направления подрядчиком письменного уведомления субподрядчику об отказе от договора, если более поздняя дата не установлена таким уведомлением (п. 9.3.3 договора подряда).
В силу п. 9.3.6.4 договора подряда, при прекращении настоящего договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены работ, указанной в п. 3.1.1 договора, а также возместить подрядчику в полном объеме убытки, причиненные прекращением настоящего договора.
В подтверждение выполнения спорных работ на общую сумму 141 810 343 руб. 51 коп., предусмотренных договором подряда, субподрядчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7 и от 30.09.2015 N 9, подписанные обеими сторонами.
Субподрядчик также представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2015 N 8 и от 31.10.2015 N 10 на общую сумму 31 651 244 руб. 96 коп., которые были направлены субподрядчиком подрядчику с письмом от 27.11.2015 N 783/П, и получены подрядчиком 01.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на письме N 783/П.
Акты от 31.10.2015 N 8 и от 31.10.2015 N 10 подрядчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.
Письмом от 14.12.2015 N 1443 подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании п. 9.3.2.1 договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением субподрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации.
Названное уведомление получено субподрядчиком 21.12.2015, что подтверждается отметкой о вручении на письме N 1443.
Подрядчик частично оплатил выполненные работы по договору подряда.
Ссылаясь на то, что субподрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда в части выполнения работ и передачи исполнительной документации, в то время как подрядчик обязательства по своевременной оплате выполненных субподрядчиком работ и своевременному перечислению гарантийного удержания, не исполнил, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
Полагая, что субподрядчик допустил нарушение обязательств по договору подряда, а именно: не исполнил в установленные сроки и надлежащим образом обязанность по передаче подрядчику исполнительной документации, подрядчик обратилось в суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как правильно установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств и подтверждается материалами дела, включая, в том числе акты сдачи-приемки работ формы КС-2 за период с 31.05.2015 по 31.10.2015 и соответствующие журналы бетонных работ, субподрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил спорные работы по устройству буронабивных свай первой очереди до получения субподрядчиком от подрядчика письма от 14.12.2015 N 1443 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в то время как подрядчик, несмотря на неоднократное получение от субподрядчика уведомлений о необходимости осуществить приемку результата выполненных спорных работ, направленные ему субподрядчиком акты формы КС-2 в полном объеме не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания и не представил мотивированный отказ от их подписания, при том, что результат спорных работ имеет для подрядчика потребительскую ценность, используется при выполнении дальнейших работ на объекте строительства, подрядчик фактическое выполнение субподрядчиком спорных работ не оспаривает и никаких доводов относительно объемов и качества выполненных работ по устройству буронабивных свай в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял.
В обоснование отказа от подписания спорных актов формы КС-2 подрядчик ссылается на то, что субподрядчик не передал ему исполнительную документацию по эстакадам SRP 1804 и SRP 1802, а иную исполнительную документацию передал с нарушением установленных договором подряда сроков.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в том числе из реестров и актов приема-передачи исполнительной документации, писем субподрядчика и электронной переписки сторон, субподрядчик в сентябре 2015 года по реестрам передал подрядчику первоначальный вариант спорной исполнительной документации, которая была принята подрядчиком и передана заказчику, что подтверждается соответствующими отметками на реестрах с описанием выявленных замечаний и с указаниями подрядчика на необходимость устранить выявленные замечания и сдать копии заказчику, учитывая, что исправленная исполнительная документация с устраненными замечаниями была подготовлена и передана заказчику и подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами и актами приема-передачи исполнительной документации за 2015 год, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи надлежащим образом и в полном объеме субподрядчиком с участием подрядчика исполнительной документации основному заказчику спорных работ - обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим", для которого данная исполнительная документация имеет потребительскую ценность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик или подрядчик предъявляли субподрядчику претензии и замечания относительно вышеназванной спорной исполнительной документации и наличия в ней каких-либо недостатков, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объема и качества спорной исполнительной документации в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций никем из лиц, участвующих в деле не заявлялось.
При таких обстоятельства по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела того, что исполнительная документация передана субподрядчиком подрядчику и заказчику в полном объеме и в установленные сроки, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в том числе о том, что отсутствие спорных документов препятствует подрядчику или иным лицам в выполнении дальнейших работ на объекте строительства и в передаче результата выполненных работ заказчику, не представлены.
При этом ссылка подрядчика на то, что письма и акты приема-передачи от 05.06.2016, от 13.05.2016, от 20.05.2016 и от 26.05.2016 подтверждают факт нарушения субподрядчиком сроков передачи исполнительной документации, правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, с учетом того, что по данным документам субподрядчик передал подрядчику дополнительные экземпляры исполнительно-технической документации на устройство буронабивных свай, при том, что вся исполнительно-техническая документация в полном объеме ранее уже была передана подрядчику и заказчику.
Исходя из изложенного, установив, что общество "Мостстройпроект" надлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда, выполнило спорные работы по устройству буронабивных свай в полном объеме и надлежащим образом и передало в установленном порядке соответствующую исполнительную документацию, суды обоснованно удовлетворили встречный иск и взыскали с подрядчика в пользу заказчика задолженность по оплате выполненных работ, а также предусмотренную п. 7.1.14 договора подряда неустойку за нарушение сроков оплаты спорных работ.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв о внимание, что подрядчик письмом от 14.12.2015 уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, а довод подрядчика о том, что расторжение договора связано с неисполнением субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела, а также исходя из того, что, судами установлено, что спорные работы выполнены субподрядчиком надлежащим образом, а исполнительная документация передана в установленном порядке, суды правильно установили, что подрядчик отказался от исполнения договора подряда в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что иное материалами дела не доказано, в связи с чем договор подряда является расторгнутым.
При таких обстоятельствах суды обоснованно, в соответствии с п. 3.2.5 договора подряда взыскали с подрядчика в пользу субподрядчика спорное гарантийное удержание и проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата данного гарантийного удержания.
На основании изложенного, суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с субподрядчика предусмотренных договором подряда санкций за непредставление исполнительной документации, в связи с недоказанностью подрядчиком данного обстоятельства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что реестры исполнительно-технической документации по эстакадам SRP 1804 и SRP 1802 являются недостоверными доказательствами, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела, поскольку, как видно из содержания названных документов, спорные реестры имеют дату составления, подписаны, в том числе, заказчиком строительства и хранятся у него в архиве, в данных реестрах указано, что исполнительная документация выполнена субподрядчиком, копии данных реестров, представленные в материалы дела и имеющие соответствующие отметки, выполненные подрядчиком, также выданы и заверены заказчиком строительства и подтверждают факт передачи спорной исполнительной документации заказчику строительства, в связи с чем установление факта принадлежности подписи лица, подписавшего указанные документы от лица подрядчика, не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, и с учетом того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, суды также правильно отказали в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, кем именно выполнены подписи от лица подрядчика в реестрах по эстакадам SRP 1804 и SRP 1802, и не приняли во внимание представленное подрядчиком заключение специалиста от 11.08.2016 относительно подписи работника подрядчика на данных реестрах, тем более, что данное заключение выполнено по светокопиям документов, без представления специалисту и в материалы дела соответствующих оригиналов.
Имеющиеся в деле копии реестров исполнительно-технической документации по 14 эстакадам и актов передачи спорной исполнительной документации, также правильно приняты судам в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, в том числе, с учетом того, что их оригиналы хранятся у заказчика строительства, а названные копии заверены и выданы заказчиком по адвокатскому запросу со стороны субподрядчика, при этом содержание данных документов позволяет соотнести переданную исполнительную техническую документацию с предметом договора подряда, поскольку в названных документах указан объект строительства, заказчик и наименование эстакад, и из них следует, что указанные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск общества "Мостстройпроект", и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Промэкскавация", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности материалами дела заявленных первоначальных исковых требований общества "Мостстройпроект", и из недоказанности обществом "Промэкскавация" встречных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не учли его доводы о нарушении субподрядчиком сроков выполнения спорных работ по актам формы КС-2, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судами, в претензии от 14.12.2015 N 1443 подрядчик ссылался только на нарушение субподрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации и не указывал никаких доводов относительно сроков выполнения работ, иные претензии, касающиеся сроков выполнения спорных работ, в материалы дела не представлены, а при подаче настоящего встречного иска подрядчик также не заявлял никаких требований, связанных с нарушением сроков выполнения работ по устройству буронабивных свай, в связи с чем данные обстоятельства, которые с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство общества "Промэкскавация" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-7942/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-7942/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промэкскавация" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-7942/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи Н.А.АРТЕМЬЕВА Е.Н.СЕРДИТОВА