Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору подряда

Обстоятельства: Подрядчик полагал, что работы по реконструкции коровника выполнены им досрочно, премиальные заказчиком не выплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как акт приемки выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, своевременное направление заказчику уведомления о готовности работ не доказано, сдача работ в установленный договором срок подтверждена двусторонним актом, оснований для выплаты премиальных не установлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-11605/16 по делу N А71-64/2016

Дело N А71-64/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Расима Байрамали оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 по делу N А71-64/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гасымов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда на реконструкцию коровника в д. Тольен от 10.05.2012.
Решением суда от 30.05.2016 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гасымов Р.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в допросе свидетелей, не принят в качестве доказательства досрочной сдачи работ акт от 01.08.2012, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о фальсификации акта от 01.10.2012 N 1. Кроме того, Гасымов Р.Б. полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд подлежит восстановлению по уважительной причине, связанной с обращением истца с исковым заявлением к ответчику в Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Общество "Надежда" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Гасымовым Р.Б. (подрядчик) и обществом "Надежда" (заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию коровника в д. Тольен от 10.05.2012, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции коровника в д. Тольен и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с 15.05.2012 до 01.10.2012. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
В силу п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.
Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 000 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора при условии, если объект будет сдан досрочно и надлежащего качества, заказчик обязан выплатить премиальные в сумме 300 000 руб.
Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 договора).
Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2012 N 1, подписанным со стороны подрядчика и заказчика без замечаний и скрепленный печатями сторон.
Факт оплаты выполненных работ на общую сумму 1 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Ссылаясь на досрочное выполнение работ, что, по мнению истца, подтверждается актом от 01.08.2012 N 2, подписанным им в одностороннем порядке, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, Гасымов Р.Б. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Надежда" премиальных за досрочное выполнение работ в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты премиальных, поскольку работы выполнены истцом в установленный договором срок, досрочная сдача результата работ подрядчиком не подтверждена надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание, что акт от 01.08.2012 подписан в одностороннем порядке, доказательства своевременного направления заказчику уведомления о готовности работ к сдаче отсутствуют, установив, что факт сдачи-приемки работ 01.10.2012, то есть в установленный договором срок, подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2012 N 1, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта досрочного выполнения работ и отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, трехгодичный срок исковой давности истек 02.11.2015 (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что обращение истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику прерывает течение срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу, в силу действующих норм гражданского права течение срока исковой давности не прерывает.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно отказано в допросе свидетелей, не принят в качестве доказательства досрочной сдачи работ акт от 01.08.2012, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о фальсификации акта от 01.10.2012 N 1, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела, указывая на замену первых листов акта от 01.10.2012 N 1, истец свой вариант акта не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, в том числе надлежащим образом оформленный оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2012 N 1, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации данного документа.
Доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 по делу N А71-64/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Расима Байрамали оглы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасымова Расима Байрамали оглы в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи Н.А.АРТЕМЬЕВА О.Н.НОВИКОВА