Правосудие

Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о возложении обязанности освободить помещения

Обстоятельства: Ответчик, на которого возложена обязанность освободить помещения, указал, что вступившим в силу решением суда по другому делу договор о продаже ответчиком спорных помещений признан недействительным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанным решением суда не применены последствия недействительности сделки, кроме того, пропущен установленный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-11405/16 по делу N А50-8130/2013

Дело N А50-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А50-8130/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" - Костоусов Д.В. (доверенность от 08.10.2016);
федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - Кацуба Л.В. (доверенность от 30.05.2016 N 01-623).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - общество "УК "Прикладная химия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие "РНЦ Прикладная химия") о возложении обязанности на предприятие "РНЦ "Прикладная химия" освободить помещения на первом этаже N 3, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 42, 43, 50, 51, на втором этаже N 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, на третьем этаже N 2, 3, 8, 9, 11, 14, 15, 23, 26, 27, 29, 30 в производственном корпусе N 233, общей площадью 4 765,2 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/009/2012-113 от своего имущества в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" (далее - общество "ИК "Современные технологии автоматизации").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью. На предприятие "РНЦ "Прикладная химия" возложена обязанность освободить помещения на первом этаже N 3, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 42, 43, 50, 51, на втором этаже N 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, на третьем этаже N 2, 3, 8, 9, 11, 14, 15, 23, 26, 27, 29, 30 в производственном корпусе N 233, общей площадью 4 765,2 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/009/2012-113 от своего имущества в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу.
От предприятия "РНЦ "Прикладная химия" 30.05.2016 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 (судья Шафранская М.Ю.) удовлетворено заявление предприятия "РНЦ "Прикладная химия" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-8130/2013 по новым обстоятельствам отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда от 15.06.2016 об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-8130/2013 по новым обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления предприятия "РНЦ "Прикладная химия" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе предприятие "РНЦ "Прикладная химия" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что выводы о нарушении судом первой инстанции порядка возврата заявления о пересмотре судебного акта не могут являться правовым основанием для отмены решения в силу п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, пропуск им процессуального трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а является основанием для возвращения заявления его подателю. Кроме того, заявитель указал на отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления, нарушений в применении нормы ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ИК "Современные технологии автоматизации" на основании договора купли-продажи от 21.12.2011 является собственником спорных помещений.
Между обществом "ИК "Современные технологии автоматизации" (арендодатель) и общество "УК "Прикладная химия" (арендатор) 14.02.2012 заключен договор аренды спорных помещений, входящих в состав производственного корпуса N 233, которые по акту от 14.02.2012 переданы в пользование арендатору.
Установив, что спорные помещения находятся в фактическом владении предприятия "РНЦ Прикладная химия" в отсутствие у последнего правовых оснований, общество "УК "Прикладная химия" обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить спорные помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактов наличия у истца права владения спорным имуществом, утраты им фактического владения помещениями и нахождения их во владении ответчика в отсутствие законных оснований.
В рамках дела N А50-7754/2014 было рассмотрено исковое заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - пенсионный фонд), в том числе к обществу "ИК "Современные технологии автоматизации" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (далее - общество "Сибирские просторы") о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2011, заключенного между ответчиками (предмет - производственный корпус N 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2014, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, данный договор признан недействительной сделкой.
Полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 является вновь открывшимся обстоятельством, предприятие "РНЦ "Прикладная химия" 30.05.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя данное заявление суд первой инстанции исходил из того что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015, вступившее в законную силу 03.02.2016, является новым обстоятельством в смысле п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд восстановил пропущенный заявителем срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Отменяя решение суда от 15.06.2016 об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-8130/2013 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как установлено апелляционным судом, заявление о пересмотре судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам - в связи с признанием недействительной сделки решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015, вступившим в законную силу 03.02.2016, подано 30.05.2016, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации трехмесячного срока, который истек 03.05.2016.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предприятия "РНЦ "Прикладная химия" о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку постановление суда кассационной инстанции по делу N А50-7754/2015 принято только 20.05.2016.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обращение с жалобой в суд кассационной инстанции не препятствует одновременному обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем признал необоснованным восстановление судом первой инстанции срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока, установленного для подачи заявления, в отсутствие оснований для его восстановления препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об отмене решения по данному делу по новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления предприятия "РНЦ Прикладная химия".
Отменяя решение арбитражного суда от 15.06.2016 и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 269, ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 данного Кодекса являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4 Постановления N 52).
Между тем, отменяя решение суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не установил и не мотивировал в судебном акте, в силу чего приведенное заявителем обстоятельство - признание решением суда недействительным договора купли-продажи от 21.12.2011 без применения последствий недействительности сделки - имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом, как указывал заявитель, в отношении выделенных в отдельное производство требований о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения предприятия "РНЦ "Прикладная химия" на объекты недвижимости, проданные с недействительных торгов, включая корпус N 233 (дело А50-23151/2015), вступившее в законную силу решение отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам арбитражный суд возвращает такое заявление, основан на неправильном толковании положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А50-8130/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В.ТОРОПОВА

Судьи В.А.КУПРЕЕНКОВ З.Г.СЕМЕНОВА