Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки

Обстоятельства: Выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, так как выполнение работ подтверждено, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании неустойки правомерно.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-112/17 по делу N А60-6985/2016

Дело N А60-6985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357) (далее - ООО "УС БАЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-6985/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614) (далее - ОАО "Уралметаллургмонтаж 2") - Лазарева А.А. (доверенность от 03.10.2016 б/н);
ООО "УС БАЭС" - Чупина Л.А. (доверенность от 07.04.2016 N 1118).

ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УС БАЭС" о взыскании задолженности в размере 1 239 465 руб. 83 коп., а также о начислении и взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 23.10.2014 по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК БЭСТ".
Решением суда от 03.08.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 465 руб. 83 коп. долга, а также 29 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Суд первой инстанции указал, что начисление и взыскание неустойки необходимо производить на сумму долга, начиная с 23.10.2014, по день фактической оплаты суммы долга по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу, не превышающим 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УС БАЭС" в пользу ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" взыскано 1 239 465 руб. 83 коп., а также 29 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Суд апелляционной инстанции указал, что начисление и взыскание неустойки производить на сумму долга, начиная с 19.11.2014, по день фактической оплаты суммы долга по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу, не превышающим 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.
В кассационной жалобе ООО "УС БАЭС" просит указанные судебные акты изменить в части - отказать во взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ N 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 на общую сумму 603 237 руб. 16 коп. с НДС и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель жалобы полагает, что в судебных актах не указаны и в материалах дела они также отсутствуют доказательства выполнения спорных работ в 2014 году.
ООО "УС БАЭС" считает, что заявление истца о дополнении основания иска новым договором от 01.01.2013 N 02-3283-13 и принятие его судом не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" (субподрядчик) и ООО "УС БАЭС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.12.2013 N 02-3636-14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Стоимость договора является приблизительной и составляет ориентировочно 160 000 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов.
Также сторонами заключен договор от 01.01.2013 N 02-3283-13, в Графике работ в пункте 14 указан монтаж технологических трубопроводов БНС3, в пункте 19 - этажерка электроустройств UBA с отметки 0,00 до отметки +5,100), в пункте 13 - монтаж насосного оборудования БНС. Фактическое выполнение указанных работ производилось в 2013 году (Общие журналы работ N 422 и 422.1), акты выполненных работ представлены на подписание в 2014 году.
В подтверждение выполнения истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством по договору на общую сумму 1 239 465 руб. 83 коп. представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 7 (в действующих ценах и в ценах 1991 года), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 1.1 (в ценах 1991 года, на основании п. 5.2 договора), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 1.2 (в ценах 1991 года, на основании п. 5.2 договора), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 1.3 (в ценах 1991 года, на основании п. 5.2 договора), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 2.1 (в ценах 1991 года, на основании п. 5.2 договора), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 2.2 (в ценах 1991 года, на основании п. 5.2 договора), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 2.3 (в ценах 1991 года, на основании п. 5.2 договора), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 2.4 (в ценах 1991 года, на основании п. 5.2 договора).
Также истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на месячный журнал учета выполненных работ от 25.09.2014 N 38962, от 25.09.2014 N 38964, от 25.09.2014 N 40459, от 25.09.2014 N 40966, от 25.09.2014 N 40967, от 25.09.2014 N 40970, от 25.09.2014 N 40971, которые переданы субподрядчиком генподрядчику 10.09.2014 с сопроводительным письмом N 3940.
Истцом 11.05.2015 в адрес ответчика направлено дополнение к претензии от 18.09.2014 N 4076 (от 07.05.2015 исх. N 2188), которым ответчику в третий раз предложены к подписанию акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 239 465 руб. 83 коп., а также выставлен счет-фактура N 262 на ту же сумму.
Указанные документы ответчик подписывать отказался.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами мотивы генподрядчика к отказу в приемке выполненных истцом работ признаны необоснованными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договорами, передачи результата работ и возникновения у генподрядчика обязанности по их оплате.
В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 239 465 руб. 83 коп. долга.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с генподрядчика в пользу субподрядчика неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление истца о дополнении основания иска новым договором от 01.01.2013 N 02-3283-13 и принятие его судом не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности за выполненные работы; основанием иска - договор строительного подряда от 30.12.2013 N 02-3636-14. Указание в уточненном заявлении на договор от 01.01.2013 N 02-3283-13 частично изменило лишь основание иска. Предмет спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними.
Таким образом, изменив основания иска, истец не заявил новых требований, а изменил первоначально указанные в обоснование своих требований факты.
В связи с чем, судом кассационной инстанции, нарушений положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-6985/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УС БАЭС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи Н.Н.СУХАНОВА О.Г.ГУСЕВ