Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору водоотведения, неустойки

Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги оплачены частично.
Решение: Требование удовлетворено, так как наличие задолженности подтверждено. На момент поверки прибор учета находился в исправном состоянии, по результатам проведения поверки признан годным к применению, показания данного прибора обоснованно приняты организацией водопроводно-канализационного хозяйства для расчета объема оказанных в спорный период услуг.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-11056/16 по делу N А76-14468/2015

Дело N А76-14468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-14468/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - общество "Птицефабрика Челябинская") - Лежникова С.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 9).

Общество "Птицефабрика Челябинская" (ИНН: 7430008205, ОГРН: 1037401636139) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Горводоканал-Копейск" о взыскании 221 483 руб. 54 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Роза", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", закрытое акционерное общество "УК "Горводоканал", временный управляющий Шорохов Андрей Владимирович.
Решением суда от 10.06.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "Горводоканал-Копейск", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что срок поверки прибора учета истек 11.12.2013 года, что в силу подп. "ж" п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) приравнивается к неисправности прибора учета.
Кроме того полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства ввода прибора учета в эксплуатацию после истечения срока поверки в соответствии с нормами законодательства, действующими в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Птицефабрика Челябинская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Птицефабрика Челябинская" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ВКХ) и предприятием "Горводоканал-копейск" (абонент) заключен договор водоотведения от 31.12.2013 N 399/1.
Согласно п. 1.1 организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента ориентировочно в количестве 668 589 куб. м. в год, обеспечивать их транспортировку по своим канализационным сетям и сброс в очистные сооружения общества "Фаворит" г. Коркино, а абонент обязуется производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.
Местом исполнения обязательств по настоящему договору является приемный канализационный колодец КК1 в 38,8 м от санпропускника. Датой начала приема сточных вод является 01.01.2014 года (п. 1.2, 2.1 договора).
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 3.2 договора).
Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета (п. 5.1 договора).
Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод указываются в приложении N 2 (п. 5.2 договора).
Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент (п. 5.3 договора).
Количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемым Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 5.4 договора).
Абонент снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод и передает эти сведения другой стороне (п. 5.5 договора).
Сторонами подписан протокол разногласий от 14.03.2014 к договору водоотведения от 31.12.2013 N 399/1.
Пункт 5.7 в редакции протокола разногласий изложен в следующей редакции, в случае отсутствия приборов учета или невозможности произвести снятия показаний, объемы потребленных услуг определяются по среднемесячным показаниям предыдущих расчетных периодов за последние шесть месяцев, либо проведением замеров.
Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации ВКХ за узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета сброшенных сточных вод (п. 6.1 договора).
Отказ в доступе (недопуске) организации ВКХ приравнивается к неисправности прибора учета, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества принятых сточных вод за весь период нарушения (п. 6.4 договора).
Договор действует с 01.01.2014 года до 31.12.2014 (п. 11.1, 11.2 договора).
В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг водоотведения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 11.3 договора).
Сторонами согласованы приложения к договору: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод (прибор Взлет ЭР 400852, расположенный КНС N 2 ул. Российская, 5, г. Копейск), сведения о нормативах по объему отводимых сточных вод.
Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/165 утверждены производственные программы общества "Птицефабрика Челябинская", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Копейского городского округа Челябинской области, а также установлены тарифы на питьевую воду и транспортировку сточных вод.
Истец в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года осуществлял транспортировку стоков по своим канализационным сетям и их сброс в очистные сооружения, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.12.2014 N 542, от 31.01.2015 N 24, от 28.02.2015 N 73, от 31.03.2015 N 123, от 30.04.2015 N 163.
С учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с января 2015 года по апрель 2015 года, количество сточных вод определено истцом на основании показаний прибора учета, согласованного в договоре, что подтверждается актами снятия показаний прибора учета стоков от 30.12.2014, от 30.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015.
Отказ в доступе организации ВКХ к прибору учета приравнивается к неисправности прибора учета, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества принятых сточных вод за весь период нарушения (п. 6.4).
В период март - апрель 2015 года количество услуг определено истцом путем расчета среднемесячных показаний этого же прибора за предыдущий период (январь - февраль 2015 года) в связи с недопуском представителей истца к прибору учета для снятия показаний, что подтверждается Актами о недопуске снятия показаний за март 2015 и апрель 2015. Период январь - февраль 2015 года рассчитан по показаниям прибора учета.
Для оплаты истцом предъявлены счета-фактуры: от 31.12.2014 N 29281, от 31.01.2015 N 1178, от 28.02.2015 N 2347, от 31.03.2015 N 3701, от 30.04.2015 N 4482.
Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2015 N 146, от 21.04.2015 N 440, от 23.07.2015 N 996, от 23.07.2015 N 996.
Неисполнение обязательств по оплате ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет объема оказанных в спорный период услуг водоотведения правомерным, и в связи с наличием задолженности у предприятия "Горводоканал-Копейск" по их оплате, требования истца удовлетворены полностью.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что пропуск межповерочного срока, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не влечет критической оценки показаний спорного прибора учета за январь - февраль 2015 года, на основании которых истцом произведен расчет.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно указано судами спор между предприятием "Горводоканал-Копейск" и обществом "Птицефабрика Челябинская" возник относительно способа определения объема оказанных услуг в заявленный период.
В силу п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Судами также верно отмечено, что ответчик как абонент должен представить доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета.
Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия заключенного между сторонами договора от 31.12.2013 N 399/1, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что прибор учета, несмотря на пропуск межповерочного интервала поверки приборов учета, признан годным, что подтверждается проставлением штампа в паспорте прибора учета (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также согласно Акту ввода в эксплуатацию от 30.04.2014 прибор учета стоков марки "ВЗЛЕТ-Эр", зав. N 400852 на КНС N 2 п. Октябрьский, г. Копейска, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Гагарина, 7 "в", был принят в эксплуатацию.
На основании исследования доказательств, представленных в дело, суды пришли к верному выводу, что на момент поверки 24.04.2014 прибор учета находился в исправном состоянии; по результатам проведения поверки 24.04.2014 признан годным к применению; согласно акту от 30.04.2014 введен в эксплуатацию; в связи с чем, в заявленный период показания данного прибора учета обоснованно приняты истцом для расчета объема оказанных услуг.
Также материалами дела установлено, что истец не был допущен к прибору учета в марте - апреле 2015 года, что подтверждается Актами о недопуске снятия показаний за спорный период, ответчиком показания прибора учета за указанный период также не переданы.
Таким образом, суды правомерно с учетом согласованного сторонами п. 5.7 в редакции протокола разногласий к договору от 31.12.2013 приняли расчет истца, произведенный по среднемесячным показаниям предыдущих расчетных периодов за последние шесть месяцев, и удовлетворили исковые требования общества "Птицефабрика Челябинская" в полном объеме.
Кроме того, принимая во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг предприятием "Горводоканал-Копейск" вовремя не исполнена, суды с учетом признанного обоснованным размера суммы основного долга, правомерно удовлетворили требование общества "Птицефабрика Челябинская" о взыскании с предприятия неустойки в размере 21 063 руб. 22 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, относительно недоказанности истцом факта ввода прибора учета в эксплуатацию в соответствии с нормами, действующими в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия "Горводоканал-Копейск", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию "Горводоканал-Копейск" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-14468/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи Е.Г.СИРОТА С.Н.СОЛОВЦОВ