Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения

Обстоятельства: Лизингодателю отказано в выплате возмещения ввиду непризнания страховым случаем хищения предмета лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, так как не доказано, что хищение подлежит квалификации как мошенничество, исключенное из страховых случаев, что автомобиль утрачен по вине лизингодателя. Дополнительно: Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя. Право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от указанной в постановлении квалификации деяния.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-10812/16 по делу N А07-4318/2016

Дело N А07-4318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А07-4318/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, принял участие представитель общества "Балтийский лизинг" - Жданов Е.А. (доверенность от 02.12.2016 N 7763).
В указанном судебном заседании, состоявшемся в указанную дату, объявлен перерыв до 31.01.2017.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда при участии представителя общества "ВСК" - Мусина А.Е. (доверенность от 16.01.2017 N 7-ТД-0229-Д) и представителя общества "Балтийский лизинг" - Жданова Е.А. (доверенность от 02.12.2016 N 7763).

Общество "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в размере 4 210 531 руб.
Определением суда 11.04.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРентаИнвест" (далее - общество "БашРентаИнвест").
Решением суда от 21.06.2016 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ВСК" в пользу общества "Балтийский лизинг" взысканы страховое возмещение в размере 4 210 531 руб. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 052 руб. 60 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований общества "Балтийский лизинг" отказано.
Общество "Балтийский лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска явились следствием неверного толкования условий, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 N 125.4 (далее - Правила страхования N 125.4), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования; в частности п. 4.1.2 данных Правил.
Общество "Балтийский лизинг" также считает, что суду апелляционной инстанции надлежало учесть отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения в силу норм ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорный случай утраты застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием; представленное в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 N 5010226 не является документом, подтверждающим окончательную квалификацию преступления, в результате которого объект страхования утрачен; доказательств его вины в произошедшем событии не имеется.
В дополнениях к кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" ссылается на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному названным постановлением, продлен. При этом в просительной части данных дополнений заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств наземного транспорта от 01.12.2008 N 08С50006 (далее - договор страхования N 08С50006).
В соответствии с п. 1.1 данного договора он определяет порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования, в том числе транспортных средств, дополнительного оборудования, которые эксплуатируются лизингополучателями на основании договора финансовой аренды (лизинга) заключенного со страхователем (лизингодателем).
Как следует из п. 1.2 договора страхования N 08С50006, страхование производится на основании Правил страхования N 125.4 (Приложение N 1 к договору).
В пункте 2.4 указанного договора определено, что страховым случаем может являться, в том числе хищение - утрата (пропажа) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения, угона.
Согласно подп. "а" п. 4.3.5 Правил страхования N 125.4 хищения транспортного средства и/или дополнительного оборудования впоследствии мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного его собственником третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.
В пункте 8.2 Правил страхования N 125.4 предусмотрено, что при наступлении страхового события по риску "хищение" факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельствами события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд).
Срок действия договора в отношении конкретного транспортного средства указывается в страховом полисе (п. 3.11 договора страхования N 08С50006).
Обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом "БашРентаИнвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.04.2015 N 137/15-УФА, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки Toyota Land Cruiser-200 согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика.
Согласно п. 6.1 договора лизинга от 21.04.2015 N 137/15-УФА страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем.
Во исполнение данных условий договора лизинга обществом "Балтийский лизинг" подписан полис страхования транспортных средств от 05.05.2015 N 15780Е8000167 в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200.
По условиям данного полиса выгодоприобретателем в случае полного уничтожения и хищения является страхователь/лизингодатель - общество "Балтийский лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель.
Полис страхования N 15780Е8000167 действует на условиях Правил страхования N 125.4, срок его действия определен с 00 ч 00 мин. 05.05.2015 по 23 ч 59 мин. 04.06.2018.
В период действия названного страхового полиса в июле 2015 произошло хищение застрахованного транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 N 5010226.
В связи с данным обстоятельством общество "Балтийский лизинг" обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о страховом случае.
Общество "ВСК", рассмотрев данное заявление, письмом от 07.12.2015 N 00-70-15/1129 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на подп. "а" п. 4.3.5 Правил страхования N 125.4 и содержание Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 N 5010226.
Полагая отказ страховщика неправомерным, общество "Балтийский лизинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего обществу "Балтийский лизинг", документально подтвержден; при этом в деле нет доказательств, безусловно позволяющих квалифицировать данное хищение в качестве мошенничества, исключенного согласно Правилам страхования из числа страховых случаев, равно как и доказательств, подтверждающих совершения истцом виновных действий, связанных с утратой автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "ВСК" обязанности выплатить страховое возмещение истцу по спорному случаю и, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком данной обязанности, удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд, указал на то, что материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного автомобиля в результате мошеннических действий, не являющихся в соответствии с п. 4.3.5 Правил страхования N 125.4 страховым случаем.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Суды установили, что в соответствии с условиями генерального договора страхования N 08С50006 (п. 2.4) и Правилами страхования N 125.4 (п. 4.1.2) страховым случаем, выгодоприобретателем по которому является истец, признается хищение - кража, грабеж, разбой, угон.
Как следует из содержания п. 4.3.5 Правил страхования N 125.4, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) исключен по соглашению сторон из числа застрахованных случаев (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, с учетом того, что общество "Балтийский лизинг" в спорных правоотношениях выступает контрагентом общества "ВСК", которое, осуществляя соответствующую деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовило проект договора и предложило формулировку конкретных его условий, страхователю должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно буквальному толкованию п. 8.2.2 Правил страхования N 125.4 квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.
Данное утверждение не соответствует буквальному толкованию и смыслу названного пункта, предусматривающего перечень документов компетентных органов, посредством которых по риску "хищение" должны быть подтверждены факт наступления и размер ущерба (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу указанных документов в качестве обязательных для представления страховщику названы копия справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения страхователя в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю; и (при наличии) копия постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копия решения суда (при передаче дела в суд).
Таким образом, конкретные документы компетентных органов, которые могут быть представлены страховщику в связи с наступлением события, относящегося к риску "хищение", определяются в свою очередь исходя из конкретных обстоятельств такого события; возможность страхователя представить тот или иной документ страховщику обусловлена процессуальной стадией расследования уголовного дела, которая является той или иной в зависимости от различного рода причин, в том числе, наличием или отсутствием конкретного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Буквальное толкование п. 8.2 Правил страхования N 125.4 не позволяет прийти к выводу о том, что он устанавливает правило определения квалификации хищения в целях отнесения наступившего события к страховому случаю исключительно на основании постановления о возбуждении уголовного дела.
В рассматриваемом случае на настоящее время расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, не завершено, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.
Оценив содержание имеющего в материалах настоящего дела Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 N 5010226, суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части постановления на то, что, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения спорного события к страховому случаю с учетом п. 4.1.2 Правил страхования N 125.4 не имеется.
Однако, принимая во внимание статус такого процессуального документа как постановление о возбуждении уголовного дела, и его основное назначение, оно непосредственно фиксирует факт хищения, обстоятельства совершения соответствующих действий, которые было возможно установить, а также размер причиненного ущерба.
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).
В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно вышеуказанному постановлению неустановленное лицо, умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, совершило хищение путем обмана имущества общества "Балтийский лизинг", причинив данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере.
Каких-либо конкретных фактов (связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества), позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного хищения именно в качестве хищения, совершенного в результате мошеннических действий; и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния, в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 N 5010226 не отражено (т. 1 л. д. 44 - 46).
На основании нормы ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции по результатам оценки Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 N 5010226 как одного из доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим документом, подтверждающим факт и размер причиненного истцу ущерба; однако заявленные ответчиком возражения о том, что спорный случай не является страховым и не влечет возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения по полису N 15780Е8000167, не подтверждает.
Исходя из содержания и смысла п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, обязан указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд фактически переоценил названное доказательство, получившее надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, в результате чего пришел к противоположным выводам, что само по себе не может влечь отмены решения суда первой инстанции по смыслу норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что по результатам оценки названного процессуального документа суды обеих инстанций установили, что в нем отражен факт отсутствия виновных действий со стороны общества "Балтийский лизинг" в произошедшей утрате объекта страхования.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество "Балтийский лизинг" выступает страхователем имущества, переданного им в лизинг по соответствующему гражданско-правовому договору, первоочередной целью заключения которого с учетом специфики осуществляемого истцом вида предпринимательской деятельности является получение лизинговых (арендных) платежей за пользование имуществом.
Иными словами общество "Балтийский лизинг" является тем лицом, которое больше всего заинтересовано в сохранении предмета лизинга в целях обеспечения возможности его фактического пользования лизингополучателями в течение всего срока действия договора лизинга.
При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела, произошедший, документально подтвержденный факт хищения застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием; соответствует, как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, охватывается общим понятием "хищения" (п. 2.4 генерального договора страхования N 08С50006, полис страхования транспортных средств N 15780Е8000167, п. 4.1.2 Правил страхования N 125.4).
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 10 Правил страхования N 125.4), при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований расценивать имевшую место утрату транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, застрахованного истцом у общества "ВСК", в качестве страхового случая; и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в спорной сумме, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и является следствием переоценки имеющейся доказательственной базы по делу, получившей при этом ранее должную оценку со стороны суда первой инстанции; что привело к неправильному разрешению спора по существу.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления в силу норм ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая во внимание то, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Балтийский лизинг" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества "ВСК".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А07-4318/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 оставить в силе.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.ГАЙДУК

Судьи А.А.САФРОНОВА Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ