Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения в горячей воде

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала, что потребитель не оплатил поставленный ресурс.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку потребителем не исполнены договорные обязательства по оплате фактически полученного ресурса. Дополнительно: Судом правомерно принято уточнение иска, поскольку истцом был изменен лишь предмет иска (увеличены сумма долга и временной период его взыскания), основание иска осталось без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-10788/16 по делу N А76-32475/2015

Дело N А76-32475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество "Управляющая компания "Квартал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-32475/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "Квартал" - Ваняшкин Е.А. - (директор, решение от 22.03.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Управляющая компания "Квартал о взыскании 852 905 руб. 30 коп. - основного долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 N 174-ТЭ-97/11 за март 2016 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.05.2016 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Квартал" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным принятие судами неоднократных уточнений исковых требований, поскольку истец, заявляя новые требования о взыскании стоимости услуг за различные периоды, фактически изменил как предмет, так и основание иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 N 174-ТЭ-97/11, по условиям которого истец обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть до точки поставки, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию в сентябре 2015 года на общую сумму 131 336 руб. 56 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.09.2015 N 3464/4.
Ссылаясь на частичную оплату задолженности по указанному счету-фактуре в сумме 68 029 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 13.10.2015 N 125, от 20.10.2015 N 132 и от 25.10.2015 N 134, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 63 307 руб. 12 коп. задолженности (131 336 руб. 56 коп. - 68 029 руб. 44 коп.).
До принятия решения по делу истец неоднократно изменял требования, просил взыскать с ответчика задолженность по счетам-фактурам от 31.12.2015 N 4802/4 на сумму 874 167 руб. 90 коп., от 31.01.2016 N 185/4 на сумму 1 512 045 руб. 81 коп., от 29.02.2016 N 816/4 на сумму 1 018 203 руб. 24 коп. и от 31.03.2016 N 1436/4 на сумму 852 905 руб. 30 коп.
С учетом окончательного изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 852 905 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.
Заявитель не оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.
Довод общества "Управляющая компания "Квартал" о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и истцом оно не изменялось.
В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований был изменен лишь предмет иска: увеличена сумма долга и временной период его взыскания, основание иска осталось без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление общества "Мечел-Энерго" в редакции от 25.04.16, суд первой инстанции, исходя из содержания предмета и оснований заявления и существа указанных в нем требований, а также доводов лиц, участвующих в споре, правомерно принял уточнение заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-32475/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи О.В.АБОЗНОВА А.А.САФРОНОВА