Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника-банкрота ссылался на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие договорных отношений и факт выполнения работ подтверждены, при перечислении спорных денежных средств должником указано на исполнение обязательств по названному договору, доказательств выполнения работ третьими лицами не имеется.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-10412/16 по делу N А60-59909/2015

Дело N А60-59909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-59909/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" - Андросов С.В., директор общества (решение от 22.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" (далее - общество ПСК "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (далее - общество "АСВЭЛ") о взыскании 1 077 666 руб. 66 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 в сумме 7 666 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано; с общества ПСК "Панорама" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 077 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПСК "Панорама", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, просит решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 отменить. Так, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы с целью проверки факта выполнения оплаченных работ в соответствии с условиями проекта; кроме того, судами не приняты во внимание доводы о том, что работы ответчиком выполнены не в соответствии с проектом, в связи с чем не имеют для истца ценности, объект не может быть введен в эксплуатацию. Общество ПСК "Панорама", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 8 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что работы выполнены не в соответствии с условиями проекта и договора, результат работ не может быть использован в соответствии с назначением, в связи у заказчика не возникло обязанности по оплате. Заявитель отмечает, что ссылка судов на то, что условиями договора не предусмотрена сдача работ обществу "Екатеринбургская сетевая компания" не соответствует материалам дела, поскольку проектом предусмотрено, что работы должны сдаваться службе технического надзора общества "Екатеринбургская сетевая компания", которая должна участвовать также в приемке траншеи до и после укладки кабеля, а также в прокладке и заводке кабеля. Общество ПСК "Панорама" полагает, что судами неправомерно отклонены его доводы о том, что подписание акта КС-2 без иных доказательств фактического выполнения работ, не может являться основанием для безусловного вывода о надлежащем выполнении работ ответчиком, влекущим возникновение обязательства по оплате работ; акты скрытых работ отсутствуют. Заявитель полагает, что действия общества "АСВЭЛ" и бывшего руководителя общества ПСК "Панорама" Гадалиной В.И. не являются добросовестными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АСВЭЛ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу N А60-15240/2014 общество ПСК "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.
Ссылаясь на то, что в результате анализа выписки по операциям на банковском счете общества ПСК "Панорама" стало известно, что со счета должника на счет общества "АСВЭЛ" перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (30.10.2012, 08.11.2012, 20.12.2012) в качестве аванса по договору от 10.07.2012 N 02/12, при этом документы, подтверждающие фактическое выполнение обществом "АСВЭЛ" работ по названному договору, отсутствуют, в связи с чем полагая, что на стороне общества "АСВЭЛ" возникло неосновательное обогащение в названной сумме, конкурсный управляющий общества ПСК "Панорама" Копылов А.В. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Как установлено судами, из представленной в материалы дела выписки по счету должника в Екатеринбургском Филиале акционерного общества ЮниКредит Банка усматривается, что в качестве основания платежей, совершенных обществом ПСК "Панорама" в размере 1 000 000 руб., указано на аванс по договору от 10.07.2012 N 02/12.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе договор от 10.07.2012 N 02/12, заключенный между должником и обществом "АСВЭЛ", акт сдачи-приемки работ от 25.12.2012 N 02-12-1 на сумму 2 458 476 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 40 на указанную сумму; установив, что документы подписаны сторонами без замечаний и возражений; признав, что данные документы подтверждают факт наличия договорных отношений между сторонами, а также факт выполнения работ; приняв во внимание, что при перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. обществу "АСВЭЛ" должником указано на исполнение обязательств по названному договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что доказательств выполнения спорных работ третьими лицами не имеется. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60-15240/2014 требования общества "АСВЭЛ" по оплате выполненных работ в размере 1 238 476 руб. 84 коп. по договору от 10.07.2012 N 02/12 включены в реестр требований кредиторов общества ПСК "Панорама".
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы общества ПСК "Панорама" об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений; о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и не прошли приемку службы технического надзора общества "Екатеринбургская сетевая компания", были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из изложенного. Ссылка общества ПСК "Панорама" на неправомерное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается, поскольку названное ходатайство рассмотрено судами в соответствии с положениями ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для назначения экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-59909/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи Н.В.ШЕРШОН Н.А.АРТЕМЬЕВА