Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об организации отвода поверхностных вод с территории земельного участка заявитель считал предоставление в ином деле новой редакции экспертного заключения, выводы которого были использованы при вынесении решения суда по настоящему делу

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-4235/15 по делу N А76-4083/2014

Дело N А76-4083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного Союза потребительских обществ (далее - союз потребительских обществ, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-4083/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны (далее - предприниматель, истец) - Плеханова Е.А. (доверенность от 15.03.2015); Ушаков А.Н. (доверенность от 15.03.2015);
союза потребительских обществ - Щербатов Н.П. (доверенность от 18.01.2016); Луценко О.В. (доверенность от 16.01.2017).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к союзу потребительских обществ об организации отвода поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:107 с северо-восточной стороны от него (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АКБ Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики "Связь-Банк", филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челябинская дистанция пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги.
Решением суда от 26.11.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 309-ЭС15-16576 отказано в передаче кассационной жалобы союза потребительских обществ по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-4083/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 01.09.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции от 01.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе союз просит указанные определение суда первой инстанции от 01.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" (далее - общество "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства") в редакции, на которую он сослался при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не существовало на момент принятия решения суда от 26.11.2014. Данный вывод, по мнению ответчика, опровергается показаниями свидетелей Казанцевой Р.В. и Буторина М.П., которые подтвердили факт выдачи заключения в названной редакции предпринимателю в 2013 году. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка копии заключения общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства", подписанного руководителем Казанцевой Р.В., без подписи специалиста Буторина М.П. Таким образом, заявитель полагает, что наличие в материалах настоящего дела заключения в названной редакции могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, предприниматель ссылалась на ненадлежащее оборудование союзом стока поверхностных вод на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:220, что явилось причиной подтопления в 2013 и 2014 годах подвала принадлежащего предпринимателю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:107.
Разрешая настоящее дело по существу, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 02.08.2013, 24.07.2014, 16.10.2014; акт экспертизы от 26.12.2013 N 026-02-00901, составленный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанским В.С. в присутствии истца и представителей страховой компании - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО"; акт от 08.10.2013 N 103 гидрогеологического обследования территории, прилегающей к зданию предпринимателя, составленный специалистом-гидрологом Буториным М.П. общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства"; пояснения специалистов Буторина М.П. и Сперанского В.С., данные в судебных заседаниях 16.09.2014 и 13.11.2014, пришли к выводу о том, что причиной подтопления помещений истца является ненадлежащее оборудование ответчиком стока поверхностных вод.
Судами принято во внимание содержание представленного в материалы дела акта от 08.10.2013 N 103, составленного специалистом-гидрологом Буториным М.П. общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства", согласно которому причиной подтопления является не подъем грунтовых вод, а переувлажнение поверхностных слоев грунта с образованием под поверхностным слоем воды "верховодки", обусловленное полным отсутствием действующих элементов обеспечения стока поверхностных вод, которое вместе с обильным выпадением осадков в конце июля - начале августа и повлекло скопление водных масс в поверхностных слоях насыпанного грунта. Конкретными причинами подтопления и частичного затопления помещений истца являются: ненадлежащее состояние дренажного колодца вследствие его замусоривания; отсутствие организованных стоков поверхностных вод; переполненный приемный колодец с юго-западной стороны здания.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, союз потребительских обществ сослался на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-24091/2015 по иску общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" к союзу потребительских обществ о взыскании убытков в порядке суброгации, представителем предпринимателя представлена копия акта от 08.10.2013 N 103 иного содержания. Согласно указанному заключению возможной причиной, способствующей подтоплению цокольного помещения, может быть также нарушение внешнего слоя гидроизоляции заглубленных конструкций, либо ее полное отсутствие. Основной причиной подтопления цокольных помещений следует считать переувлажнение почвенного слоя, не отведенными поверхностными водами и их смыкание с первым водоносным горизонтом, то есть подъем уровня подпочвенных вод выше поверхности территории.
Рассмотрев данное заявление, суды правомерно отказали в его удовлетворении в связи со следующим.
В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судами установлено, что в материалах настоящего дела имеются копия заключения общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" от 08.10.2013 N 103, подписанная директором указанного общества Казанцевой Р.В. и специалистом-гидрогеологом Буториным М.П. (представлена истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, т. 1, л. д. 104 - 106), а также оригинал данного заключения, представленный истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с сопроводительным письмом общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" (т. 5, л. д. 44 - 46).
Союзом потребительских обществ в материалы настоящего дела представлена копия заключения общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" от 08.10.2013 N 103, подписанная директором указанного общества Казанцевой Р.В. (т. 5, л. д. 13 - 16), а также копия указанного заключения, подписанная директором общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства") Казанцевой Р.В. и главным специалистом-гидрогеологом Буториным М.П. (т. 5, л. д. 51 - 54). Содержание обозначенных документов, представленных сторонами, является различным.
Заключение общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" являлось одним из доказательств по настоящему делу, представленных предпринимателем в обоснование заявленных исковых требований.
Указанное заключение было оценено судами при разрешении спора при исследовании значимых для дела обстоятельств.
Оценив заключение общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" от 08.10.2013 N 103 в иной редакции, с учетом объяснений данных в качестве свидетелей Буториным М.П. и Казанцевой Р.В., суды пришли к выводу о том, что оно является новым доказательством, относительно ранее исследованных судом обстоятельств, поскольку подписано Буториным М.П. в 2016 году и не существовало на момент принятия решения судом по настоящему делу.
Ссылка союза потребительских обществ на пояснения свидетелей Казанцевой Р.В. и Буторина М.П. о подписании спорного заключения в 2013 году, его составление в качестве уточненного и дополненного при выезде специалиста на объект и получения дополнительной информации, и направлении его предпринимателю, отклонена судами в связи отсутствием допустимых и относимых доказательств указанных событий.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в качестве специалиста опрошен Буторин Н.П., которым даны разъяснения относительно подготовленного им заключения в редакции, представленной в материалы настоящего дела (т. 1 л. д. 104 - 106), в том числе, на выводах которого, основаны судебные акты.
Таким образом, ссылка союза потребительских обществ на названное заключение в редакции, отличной от представленной при рассмотрении настоящего дела, по существу является попыткой предоставления новых доказательств относительно обстоятельств, которые были предметом исследования судов.
Суды верно указали на то, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Вышеназванное заключение общества "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" не является единственным доказательством, приведенным судами в обоснование соответствующих выводов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Ссылки союза потребительских обществ на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-4083/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского областного Союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи З.Г.СЕМЕНОВА А.А.СТОЛЯРОВ