Правосудие

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконными отказа в продлении (переоформлении) права аренды земельного участка, бездействия администрации, обязании устранить нарушение приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности, так как обстоятельства, которые подлежат установлению в делах, касаются одних и тех же вопросов (в частности, установления факта действительности договора купли-продажи), в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки отпадут основания, по которым заявлены требования

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-265/17 по делу N А07-12365/2016

Дело N А07-12365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество "УКС "Монолитстрой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 о приостановлении производства по делу N А07-12365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УКС "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Управления от 01.03.2016 N 11837 в продлении (переоформлении) права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр-т Салавата Юлаева; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10 (о заключении договора аренды на новый срок); об обязании Управления в тридцатидневный срок подготовить, подписать и направить обществу "УКС "Монолитстрой" три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132 общей площадью 10 887 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр-т Салавата Юлаева, сроком на три года (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рамина" (далее - общество "Рамина").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 исковое заявление принято к производству.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "Рамина" (в рамках дела о банкротстве N А40-99873/2014 Арбитражного суда города Москвы) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 (далее - договор от 08.08.2012), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Лакоста" (после переименования - общество "Рамина") и обществом "УКС "Монолитстрой", объекта незавершенного строительства, 5-этажного (подземных этажей - 2), общая площадь застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%, N 3025, литера А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пр-т Салавата Юлаева (далее - объект незавершенного строительства), и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-11626/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Рамина" к обществу "УКС "Монолитстрой" о признании договора от 08.08.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 (судья Кручинина Н.Е.) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-99873/2014 и вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-11626/2016.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "УКС "Монолитстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "Рамина" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 в рамках дела о банкротстве N А40-99873/2014 и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-11626/2016 у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемый отказ в продлении срока аренды подписан 01.03.2016; право собственности на объект незавершенного строительства до настоящего времени сохраняется за обществом "УКС "Монолитстрой". По мнению заявителя жалобы, суды, установив взаимосвязь между указанными делами и настоящим делом, не обосновали приоритетность рассмотрения дел N А40-99873/2014, А07-11626/2016 перед настоящим делом. Заявитель полагает, что оспаривание сделки по купле-продаже объекта незавершенного строительства не является основанием для определения законности отказа в продлении срока аренды земельного участка для завершения строительства вышеуказанного объекта.
Кроме того, общество "УКС "Монолитстрой" указывает, что в случае признания сделки недействительной судами не учтена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, 5-этажного, общая площадь застройки 3682 кв. м, N 3025, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 04АГ N 960899), основанием для регистрации права собственности на указанный объект указан договор от 08.08.2012.
Рассматриваемые в настоящем деле требования основаны на наличии у общества "УКС "Монолитстрой" права собственности на указанный объект незавершенного строительства, что влечет, по мнению заявителя, право на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства без торгов, закрепленное в подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-99873/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Рамина", продавшего обществу "УКС "Монолитстрой" названный выше объект незавершенного строительства, в рамках которого управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-11626/2016 по иску общества "Рамина" к обществу "УКС "Монолитстрой" о признании договора от 08.08.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление в рамках настоящего дела заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "Рамина" в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99873/2014 и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-11626/2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего дела и дел N А07-11626/2016, А40-99873/2014 касаются одних и тех же обстоятельств (в частности, установления факта действительности договора купли-продажи от 08.08.2012); в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках указанных дел, отпадут основания, по которым общество "УКС "Монолитстрой" заявило требования в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках арбитражных дел N А07-11626/2016, А40-99873/2014 по сути оспаривается законность возникновения права собственности общества "УКС "Монолитстрой" на объект незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь застройки 3682 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева.
В настоящем деле заявитель обратился с требованиями о признании незаконным отказа Управления от 01.03.2016 N 11837 в продлении (переоформлении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр-т Салавата Юлаева, для завершения строительства указанного выше объекта.
Поскольку общество "УКС "Монолитстрой" наличие у него прав на продление договора аренды земельного данного участка связывает с необходимостью завершения строительства объекта, приобретенного по договору от 08.08.2012, то в случае удовлетворения требований о признании названного договора недействительным, отпадут основания, по которым обществом "УКС "Монолитстрой" были заявлены требования в настоящем деле.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "Рамина" в рамках дела о банкротстве по делу N А40-99873/2014 Арбитражного суда города Москвы и вступления в законную силу судебного акта по делу А07-11626/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-12365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи А.Ю.СМИРНОВ А.А.СТОЛЯРОВ