Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар

Обстоятельства: Покупатель указал, что товар поставлен не на всю сумму внесенной предоплаты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисление поставщику предоплаты подтверждено, доказательств передачи товара на спорную сумму не представлено, указанные денежные средства покупателю не возвращены, интерес в получении товара им утрачен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-16/17 по делу N А60-14109/2016

Дело N А60-14109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (далее - общество "Уфимская гипсовая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-14109/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (далее - общество "Бергауф Строительные Технологии", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Уфимская гипсовая компания" с требованием о взыскании 514 587 руб. 15 коп., в том числе: 445 680 руб. 05 коп. - переплаты за товар по договору от 01.03.2013 N ОЗ-289, 68 907 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.09.2014 по 19.02.2016.
Решением суда от 11.08.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уфимская гипсовая компания" взыскан в пользу общества "Бергауф Строительные Технологии" основной долг в размере 445 680 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2015 по 19.02.2016, в размере 21 399 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 445 680 руб. 05 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.02.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уфимская гипсовая компания" просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия спорного договора поставки от 01.03.2013 N 03-289, а также нормы п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Уфимская гипсовая компания" поясняет, что поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке материалы дела не содержат, оснований для взыскания с общества "Уфимская гипсовая компания" в пользу истца суммы предоплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Заявитель также указывает, что претензий о предоставлении поставщиком товара в меньшем количестве, чем согласовано сторонами, истцом также не было заявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между обществом "Уфимская гипсовая компания" (поставщик) и обществом "Бергауф Строительные технологии" (покупатель) заключен договор от 01.03.2013 N 03-289, согласно которому продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором (п. 1.1).
Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, способы и сроки доставки, иные условия поставки конкретной партии согласовываются сторонами в заявках, заказах, протоколах согласования цены и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
Сторонами в приложениях N 1 и N 2 согласованы формы заявок и заказов поставщику. В приложении N 3 стороны определили наименование, стоимость товара (гипс Г-5 весовой по цене 1 950 руб. за тонну), условия поставки (самовывоз со склада поставщика).
Общество "Бергауф Строительные Технологии" за период с 31.01.2014 по 23.09.2014 перечислило обществу "Уфимская гипсовая компания" денежные средства в сумме 5 057 588 руб. 55 коп.
Общество "Уфимская гипсовая компания" в свою очередь, поставило истцу товар стоимостью 4 588 513 руб. 10 коп.
Полагая, что ответчиком не поставлен товар на сумму 445 680 руб. 05 коп., общество "Бергауф Строительные Технологии" обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
В силу норм ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив материалы дела с учетом названных норм и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт получения продавцом от покупателя в рамках данного договора предварительной оплаты в сумме 5 057 588 руб. 55 коп., а также факт получения истцом от ответчика товара стоимостью 4 588 513 руб. 10 коп. являются доказанными и документально не опровергнуты ответчиком.
Судами также установлено, что доказательств передачи истцу товара на сумму 445 680 руб. 05 коп., ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия с его стороны встречного предоставления эквивалентного полученной им от истца суммы в размере 5 057 588 руб. 55 коп.
Таким образом, учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу в размере 445 680 руб. 05 коп. материалы дела также не содержат, при утрате истцом интереса в получении товара, суды правомерно удовлетворили требования о их взыскании.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В связи с установленным фактом неисполнения обязательств по возврату названной суммы (445 680 руб. 05 коп.) суды также взыскали с ответчика соответствующие суммы процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 21 399 руб. 23 коп.
Выводы судов в указанной части заявителем не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами норм материального права, основаны на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-14109/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи С.В.ЛАЗАРЕВ И.А.ТАТАРИНОВА