Правосудие

Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Покупатель указал, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, претензия оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисление предварительной оплаты подтверждено, поставка товара или возврат денежных средств не доказаны, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, проценты подлежат начислению с момента уведомления поставщика о расторжении договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-12461/16 по делу N А60-10176/2016

Дело N А60-10176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал" (далее - общество "Энергомонтаж Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-10176/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергомонтаж Урал" - Иванов А.М. (доверенность от 09.08.2016), Чернов А.А. (доверенность от 09.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - общество "СтройКонтракт" - Сергеева К.С. (доверенность от 16.01.2017).

Общество "СтройКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергомонтаж Урал" о взыскании предварительной оплаты в размере 300 000 руб., неустойки в размере 32 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 379 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЭнергомонтажУрал" просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушениями норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель жалобы указывает, что общество "СтройКонтракт", достоверно зная о почтовом адресе ответчика, не сообщило о нем суду. Общество "ЭнергомонтажУрал" считает, что вынесенными судебными актами нарушены права как общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", так и открытого акционерного общества "РЖД", поскольку спорное оборудование было поставлено первому и смонтировано второму, однако они не были привлечены к участию в деле. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщить документы, представленные им в суд апелляционной инстанции. Также заявитель жалобы полагает, что поскольку в рамках другого дела в отношении аналогичного спора между сторонами было подписано мировое соглашение, а в данном деле истец отказывается признавать, что обязанность по поставке ответчиком исполнена, постольку общество "СтройКонтракт" злоупотребляет своими правами.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СтройКонтракт" (заказчик) и обществом "Энергомонтаж Урал" (поставщик) 02.10.2015 заключен договор N 05-2015СП на поставку электроэнергетического оборудования. Спецификация оборудования указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Стоимость оборудования указывается в приложениях к договору и составляет 300 000 руб., предоплата составляет 100% от общей суммы договора (п. 4.1. договора и приложение N 1 к договору).
Согласно п. 5.1. договора выполнение поставки всех материалов и оборудования производится в течение 30 дней с момента предоплаты доставкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова 1.
В п. 6.1. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения поставки, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждые просроченные сутки.
Предварительная оплата в размере 300 000 руб. произведена обществом "СтройКонтракт" по платежному поручению от 09.10.2015 N 428. Следовательно, общество "Энергомонтаж Урал" должно было поставить электроэнергетическое оборудование в течение 30 дней с момента предоплаты, то есть в срок не позднее до 09.11.2015.
Поскольку общество "Энергомонтаж Урал" не поставило товар, общество "СтройКонтракт" направило в адрес ответчика претензию от 18.01.2016, потребовав возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.
Неисполнение обществом "Энергомонтаж Урал" обязательств по поставке товара в полном объеме, уклонение от возврата денежных средств в размере 300 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 02.10.2015, платежное поручение от 09.10.2015 N 428, претензию от 18.01.2016 N 310-П, суды установили, что обществом "СтройКонтракт" произведена предварительная оплата 09.10.2015, следовательно, общество "Энергомонтаж Урал" должно было поставить электроэнергетическое оборудование в срок не позднее до 09.11.2015.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им поставки товара либо возвращение предварительной оплаты по заключенному договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскали предварительную оплату в размере 300 000 руб., а также неустойку за период 09.11.2015 по 25.02.2016 размере 32 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 30.05.2016 в размере 6 379 руб. 67 коп., исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса (претензия от 18.01.2016 N 310-П возвращена 24.02.2016 в связи с истечением срока хранения), а до этого момента подлежит применению неустойка установленная договором за просрочку поставки товара.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с несообщением истцом почтового адреса ответчика, суд был лишен возможности объективно рассмотреть спор, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно подп. 3 п. 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку определения суда от 15.03.2016 и от 16.05.2016, направленные ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств, что органами почтовой связи были допущены нарушения правил вручения, хранения и возврата определений не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.
Ссылка общества "Энергомонтаж Урал" на то, что в рассматриваемом случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что обществом "Энергомонтаж Урал" не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Не указание стороной почтового адреса организации, даже в случае если он известен, не является безусловным доказательством злоупотребления правом, поскольку у суда имеется обязанность по извещению юридического лица только по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" и открытого акционерного общества "РЖД", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-10176/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э.РЯБОВА

Судьи Е.А.ПЛАТОНОВА С.В.ЛАЗАРЕВ