Правосудие

Требование: О взыскании стоимости общедомового прибора учета тепловой энергии, расходов на его установку

Обстоятельства: Ресурсоснабжающей организацией установлены приборы учета в многоквартирном доме, управляющей организацией спорные расходы не возмещены.
Решение: Требование удовлетворено, так как установка спорных приборов подтверждена, расчет задолженности признан верным. Ввиду того, что собственником помещений в спорном доме является муниципальное образование, правило о рассрочке выплаты взыскиваемой суммы в данном случае не подлежит применению.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-12418/16 по делу N А76-14267/2015

Дело N А76-14267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания - 4 "Южуралстройсервис" (далее - общество УК-4 "Южуралстройсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-14267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные сети" (далее - предприятие "ЧКТС") - Семеин М.С. (доверенность от 21.12.2016 N 4).

Предприятие "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет УИЗО г. Челябинска), общества УК-4 "Южуралстройсервис" задолженности по оплате стоимости общедомового прибора учета тепловой энергии и расходов по его установке в размере 23 552 руб. 60 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов г. Челябинска.
Решением суда от 12.07.2016 (судья Лукьянова М.В.) производство по делу по требованиям, предъявленным к Комитету УИЗО г. Челябинска, прекращено в связи с принятием в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказа предприятия "ЧКТС" от данных требований; исковые требования удовлетворены: с общества УК-4 "Южуралстройсервис" в пользу предприятия "ЧКТС" взысканы долг в размере 23 552 руб. 60 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК-4 "Южуралстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием "ЧКТС" исковых требований.
Как считает заявитель жалобы, удовлетворяя предъявленные к нему требования истца, суды неверно применили разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Общество УК-4 "Южуралстройсервис" отмечает, что в данном Обзоре помимо указания на наличие у управляющей организации обязанности возместить ресурсоснабжающей организации расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, также приведена ссылка на п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), устанавливающий пятилетний срок возмещения соответствующих расходов, если собственники помещений многоквартирного дома не приняли иное решение.
Как указывает заявитель жалобы, в материалах данного дела отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 6, решения о возмещении названных расходов путем внесения единовременного платежа или об уменьшении периода рассрочки; а пятилетний срок с учетом даты установки в указанном доме прибора учета тепловой энергии на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.
При этом общество УК-4 "Южуралстройсервис" отмечает, что на него в силу специфики статуса управляющей компании не может быть возложено дополнительное бремя несения финансовых расходов, которые он не имеет возможности в настоящее время получить от собственников помещений.
Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что принимая отказ истца от требований о взыскании спорных денежных средств с Комитета УИЗО г. Челябинска, суды не проверили не нарушает ли данный отказ прав и законных интересов третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию "Город Челябинск" на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 6.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество УК-4 "Южуралстройсервис", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Предприятие "ЧКТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в названном многоквартирном доме, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома от 01.09.2014 N 387 и актом приемки-передачи общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в общедомовую собственность многоквартирного дома от 01.09.2014.
Для оплаты стоимости произведенных работ предприятием "ЧКТС" обществу УК-4 "Южуралстройсервис" выставлены счета-фактуры на сумму 23 552 руб., расчет которой произведен с учетом доли муниципального образования - собственника находящегося в многоквартирном доме нежилого помещения в праве общей собственности.
Поскольку уплата данных денежных средств обществом УК-4 "Южуралстройсервис" не была произведена предприятие "ЧКТС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество УК-4 "Южуралстройсервис" обязано возместить истцу стоимость общедомового прибора учета и работ по его установке и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности удовлетворил заявленные требования, основываясь на положениях Закона об энергосбережении; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена п. 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении и ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5, 12 ст. 13 указанного Закона и п. 38(1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно п. 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, подп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Управляющая компания в силу своего статуса, имея исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, наделена полномочиями по получению платежей от собственников и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил N 491).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт установки общедомового прибора учета в доме, находящемся в управлении общества УК-4 "Южуралстройсервис", предприятием "ЧКТС" как ресурсоснабжающей организацией документально подтвержден и расчет стоимости соответствующих работ, предъявленной истцом к оплате, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды при отсутствии доказательств исполнения обществом УК-4 "Южуралстройсервис" возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по перечислению на основании выставленного счета денежных средств в возмещение выполненных предприятием "ЧКТС" работ, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов являются незаконными, поскольку не учитывают нормы п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, устанавливающий пятилетний срок возмещения соответствующих расходов, если собственники помещений многоквартирного дома не приняли иное решение, подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из буквального толкования указанного пункта, внесение равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета денежных средств в счет возмещения расходов организаций, осуществивших фактически соответствующие работы, предусмотрено как специальное правило для определенных субъектов, к числу которых относятся граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, а также граждане - собственники помещений в многоквартирных домах.
В рассматриваемом случае собственником помещений в многоквартирном доме выступает муниципальное образование, что свидетельствует об отсутствии оснований для распространения названных положений на спорные правоотношения.
При этом, на такого собственника в силу нормы ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется решение общего собрания о выборе общества УК-4 "Южуралстройсервис" в качестве управляющей организации.
Таким образом, разрешая спор суды, верно исходили из того, что общество УК-4 "Южуралстройсервис" наделено полномочиями выступать в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в частности, по управлению общим имуществом спорного дома, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Заявляя о наличии со стороны арбитражного суда первой инстанции процессуальных нарушений при принятии отказа истца от требований о взыскании спорных денежных средств с Комитета УИЗО г. Челябинска, общество УК-4 "Южуралстройсервис" не обосновало чьи прав и каким образом, по его мнению, с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, оно полагает нарушенными.
При этом следует отметить, что оснований считать непосредственно права общества УК-4 "Южуралстройсервис" нарушенными в данном случае не имеется, поскольку взыскание с него в пользу предприятия "ЧКТС" спорной задолженности не лишает заявителя права потребовать впоследствии уплаты денежных средств, с соответствующего собственника помещений многоквартирного дома.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом УК-4 "Южуралстройсервис" доводов и возражений.
Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК-4 "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-14267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК-4 "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.ГАЙДУК

Судьи Л.В.ГРОМОВА Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ