Правосудие

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота требования о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки

Решение: Требование удовлетворено, так как предоставление спорных денежных средств подтверждено, возврат произведен частично, доказательств уплаты долга не представлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-12353/16 по делу N А50-25588/2015

Дело N А50-25588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошкина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу N А50-25588/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (далее - общество "Спектр ТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Кошкин А.Б. 29.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 499 250 руб. основного долга и 427 000 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.04.2014 по 18.01.2016 в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перетыкин О.Ю., Дернов М.А., Толмачев А.П. и общество с ограниченной ответственностью "ТД "РегионСпецМашины".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 общество "Спектр ТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Юрову О.И.
Определением суда от 03.08.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) требование кредитора в сумме 1 464 250 руб. основного долга, 96 204 руб. 51 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кошкин А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования Кошкина А.Б. в размере 6 499 250 руб. основного долга и 427 000 руб. 73 коп. неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 18.03.2014 между ним и должником заключено два договора: на сумму 6 500 000 руб., и на сумму 6 000 000 руб. По мнению Кошкина А.Б., обязательства по возврату денежных средств по договору на сумму 6 500 000 руб. должником исполнены частично в сумме 6 000 000 руб., доказательства исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору на сумму 6 500 000 руб. отсутствуют; ответы Пермского филиала ГПБ (АО) носят противоречивый характер, вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является необоснованным, повлекшим нарушение прав кредитора на судебную защиту.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Кошкин А.Б. на основании договора беспроцентного займа от 18.03.2014 перечислил должнику 6 499 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2014 N 6817 и выпиской по счету должника за период с 01.01.2012 по 14.01.2016. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "по распоряжению оплата по договору беспроцентного займа от 18.03.2014".
Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.01.2012 по 14.01.2016 денежные средства в сумме 5 035 000 руб. возвращены Кошкину А.Б. 21.03.2014 с указанием основания перечисления: "возврат по договору беспроцентного займа от 18.03.2014 Кошкин Андрей Борисович...".
В ответ на запросы управляющего должника Юровой О.И. Пермский филиал ГПБ (АО) письмами от 03.06.2016 исх. N 32-15/6072, от 19.07.2016 исх. N 32-15/7814, исх. N 32-15/7807, предоставил копию договора беспроцентного займа от 18.03.2014, указав при этом, что договор займа от 18.03.2014 предоставлен 21.03.2014 в Пермский филиал банка, и именно на основании данного договора банком совершена операция по перечислению 5 035 000 руб. с расчетного счета должника Кошкину А.Б. по платежному поручению от 21.03.2014 N 88; иной договор займа от 18.03.2014 в филиал ГПБ (АО) в г. Перми не предоставлялся, информация о предоставлении Кошкиным А.Б. как физическим лицом в банк договора займа от 18.03.2014 отсутствует.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив факт частичного возврата должником Кошкину А.Б. денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.03.2014, в сумме 5 035 000 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств возврата задолженности в полном объеме, пересчитав размер неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности требования в размере 1 464 250 руб. основного долга и 96 204 руб. 51 коп. неустойки и правомерно включили требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между Кошкиным А.Б. и должником 18.03.2014 заключены два договора займа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе письма Пермского филиала ГПБ (АО) (от 19.07.2016 исх. N 32-15/7814, от 19.07.2016 исх. N 32-15/7807), согласно которым договор займа от 18.03.2014 предоставлен в банк 21.03.2014, иной договор займа от 18.03.2014 не предоставлялся; банк не располагает информацией о предоставлении Кошкиным А.Б. как физическим лицом договора займа от 18.03.2014; учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего должника Юровой О.И. об истребовании у руководителя должника Перетыкина О.Ю. копий бухгалтерских и иных документов должника, до настоящего времени судебный акт не исполнен, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия иного договора займа между Кошкиным А.Б. и должником.
Содержащееся в кассационной жалобы указание на отсутствие доказательств исполнения кредитной организацией платежного поручения по возврату денежных средств по первому договору на сумму 6 500 000 руб., поскольку ответы Пермского филиала ГПБ (АО) носят противоречивый характер, вызывают сомнения в их достоверности, судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащее материалам дела.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, повлекшем нарушение прав кредитора на судебную защиту, судом кассационной инстанции также не принимается. Рассмотрев ходатайство Кошкина А.Б. об истребовании доказательств, суд первой инстанции, приняв во внимание не передачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника в полном объеме, имеющиеся в материалах дела ответы Пермского филиала ГПБ (АО) на запрос арбитражного управляющего Юровой О.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Кроме того, в силу ст. 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы Кошкиным А.Б. по чеку-ордеру от 19.12.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу N А50-25588/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить Кошкину Андрею Борисовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи Н.А.АРТЕМЬЕВА О.Н.НОВИКОВА