Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту

Обстоятельства: Подрядчик указал, что не полностью оплачены выполненные им работы по ремонту автодороги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-12213/16 по делу N А07-4909/2016

Дело N А07-4909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (далее - общество "Уфа-Юл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-4909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества "Уфа-Юл" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уфа-Юл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о взыскании 1 025 285 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 134 872 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уфа-Юл" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что дополнительные работы производились истцом по инициативе администрации, что отражено в протоколе от 15.10.2012, приняты ответчиком по акту от 05.11.2012 без замечаний, то есть получение ответчиком экономической выгоды без встречного предоставления образует неосновательное обогащение.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Уфа-Юл" (подрядчик) по результатам открытого аукциона 24.09.2012 заключен муниципальный контракт N 0301300239012000003-0256452-01 на выполнение работ по ремонту дорог по ул. Железнодорожная и ул. Советской, села Русский Юрмаш Уфимского района Республики Башкортостан.
Цена муниципального контракта составляет 6 896 642 руб. 70 коп., является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п. 2.2 контракта).
Согласно представленному в материалы дела протоколу технического совещания по ремонту дорог от 15.10.2012, стороны контракта решили проложить дополнительно асфальтобетонное покрытие до последнего дома справа от перекрестка по ул. Советская, удлинив его на 244,0 м и влево от перекрестка до последнего дома, длиной 72 м, увеличив площадь асфальтобетонного покрытия на 1380 кв. м. Главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Строительство" предложено подготовить смету в рамках стоимости контракта. Протокол подписан участниками собрания.
В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 025 286 руб., подписанные в одностороннем порядке.
Письмами от 18.03.2013, 20.09.2013, 09.12.2013 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы.
Письмами от 10.12.2013 N 155, от 12.12.2013 N 156 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 1 025 285 руб. 90 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, общество "Уфа-Юл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, в том числе с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшего в юридически значимый для данного спора период.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
При этом в ч. 2 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оговорено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только на основании контракта, заключенного в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия имеющегося муниципального контракта от 24.09.2012 предусматривали выполнение работ по ремонту дорог по ул. Железнодорожная и ул. Советской села Русский Юрмаш Уфимского района Республики Башкортостан на сумму 6 896 642 руб. 70 коп. При этом из условий контракта следует, что его цена является твердой.
Соглашений, предусматривающих выполнение иных видов работ по ремонту дорог по ул. Железнодорожная и ул. Советской села Русский Юрмаш Уфимского района Республики Башкортостан, в установленном порядке между администрацией и обществом "Уфа-Юл" не заключалось.
При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия контракта или дополнительного соглашения к нему, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды указали на то, что фактическое выполнение работ истцом спорных работ не может влечь возникновение денежного обязательства заказчика по оплате этих работ за счет бюджетных средств.
Соответствующая правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец, выполнявший работы, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Уфа-Юл".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дополнительные работы производились истцом по инициативе администрации, что отражено в протоколе от 15.10.2012, приняты ответчиком по акту от 05.11.2012 без замечаний, то есть получение ответчиком экономической выгоды без встречного предоставления образует неосновательное обогащение, не является, по мнению суда кассационной инстанции, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. При установлении судами факта отсутствия заключенного между сторонами в установленном порядке контракта на спорные работы, наличие указанных документов не может повлечь иных выводов суда по данному спору.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство общества "Уфа-Юл" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-4909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.НОВИКОВА

Судьи В.В.ПЛЕТНЕВА О.Э.ШАВЕЙНИКОВА