Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании недействительным предписания жилищной инспекции - в виде приостановления действия оспариваемого предписания

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-12192/16 по делу N А76-20285/2016

Дело N А76-20285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (ИНН: 7460016490, ОГРН: 1147460004097; далее - общество "Доверие+8", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-20285/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Доверие+8" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (ИНН: 7451374918, ОГРН: 1147451012400; далее - управление, ГУ "ГЖИ Челябинской области", административный орган) о признании недействительным предписания от 05.08.2016 N 3226, представив одновременно ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество "Доверие+8" 29.08.2016 вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Определением от 30.08.2016 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество считает, что судами неправильно применены положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение оспариваемого предписания может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, так как к моменту возможного признания предписания недействительным оно будет фактически исполнено.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в случае удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания незаконным обществу необходимо произвести перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам многоквартирного дома исходя из тарифа - 15,85 руб. / кв. м, установленного решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 N 19/13, договором управления от 01.05.2015 и предъявить к оплате пересчитанную за весь период, начиная с 01.05.2015. По мнению общества, в случае возникновения указанной ситуации, жильцам дома необходимо оплатить произведенный перерасчет суммы, которая за продолжительный период времени может оказаться значительной, что приведет к многочисленным жалобам со стороны жильцов и отсутствии возможности ее оплатить, а впоследствии возникновении задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и необходимости уплаты пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отмечает, что в случае неоднократного перерасчета нарушаться права жильцов многоквартирного дома.
Общество "Доверие+8" полагает, что в случае приостановление действия оспариваемого предписания возможность его исполнения при отказе в удовлетворении требования по существу спора не была бы утрачена, поскольку перерасчет платы за жилое помещение возможен и после вступления судебного акта в законную силу. Отмечает, что оспариваемое предписание по п. 1.1, 1.2, 2.1 фактически исполнено, а в части п. 1.3. исполняется, в связи с чем указывает на то, что возможно приостановление действия оспариваемого предписания до вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проведения документарной проверки обществу "Доверие +8" выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 17.10.2014), на основании которого утвержден тариф содержание и ремонт в размере 11 руб. / кв. м - произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет платы за содержание и ремонт из тарифа 11 руб. / кв. м, за период с 01.05.2015 по 31.12.2015; обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.09.2015) на основании которого утвержден тариф содержание и ремонт в размере 11 руб. / кв. м - произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет платы за содержание и ремонт из тарифа 11 руб. / кв. м за период с 01.01.2016 по 31.08.2016; производить собственникам многоквартирного дома начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 11 руб. / кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.09.2015); произвести перерасчет размера платы управляющей организации за управление многоквартирным домом исходя из перерасчета платы за содержание и ремонт из тарифа 11 руб. / кв. м.
Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы, общество "Доверие+8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно представив ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суды исходили из недоказанности причинения обществу значительного ущерба, связанного с исполнением оспариваемого предписания применительно к финансовому положению общества, отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 4 п. 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно п. 10 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судами верно отмечено, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости приостановления действия предписания от 05.08.2016 N 3226 общество "Доверие+8" указывает на то, что уменьшение размера внесенной платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания и необходимость оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, в период подготовки к отопительному периоду) повлечет для общества причинение значительного ущерба.
Судами установлено также, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 05.08.2016 N 3226 до момента вступления решения суда в законную силу, между тем, как следует из материалов дела, доказательств наличия хотя бы одного из предусмотренных нормами права оснований для принятия обеспечительных мер, в материалы дела, суду не представлено.
Судами верно отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Руководствуясь положениями ст. 199, 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды установили, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, обществом в материалы дела, суду не представлено.
Судами верно отмечено, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в проверенном многоквартирном доме.
С учетом изложенного довод общества "Доверие+8" о том, что уменьшение размера внесенной платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания и необходимость оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, в период подготовки к отопительному периоду) повлечет для заявителя причинение значительного ущерба, судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку оспариваемое предписание само по себе не может безусловно свидетельствовать о причинении значительного ущерба обществу в случае его исполнения.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер, правомерно отказав обществу "Доверие+8" в удовлетворении заявленных требований.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Судами установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-20285/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доверие+8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи Е.А.КРАВЦОВА Е.А.ПОРОТНИКОВА