Правосудие

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в ДТП

Обстоятельства: Собственник автомобиля указал, что страховое возмещение по договору добровольного страхования выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, полагал, что разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа должен компенсировать причинитель вреда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как расходы, понесенные потерпевшим на восстановление права, подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах сумм, установленных ФЗ "Об ОСАГО", с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, но не сумма, эквивалентная стоимости износа замененных деталей.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-12174/16 по делу N А47-13186/2015

Дело N А47-13186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А47-13186/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Ильющенков Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уральская сталь", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") о взыскании 633 381 руб. 80 коп. причиненного ущерба, судебных расходов (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016; т. 1 л. д. 51 - 52, т. 1 л. д. 7 - 8, т. 2 л. д. 1 - 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попов Владимир Петрович, Лихтарников Александр Борисович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Северная казна" (далее - общество "Северная казна").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 (судья Юдин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Ильющенкова В.Г. взыскано 15 271 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 377 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 506 руб. 34 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. С общества "Уральская сталь" в пользу предпринимателя Ильющенкова В.Г. взыскано 618 110 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 289 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 20 493 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, оставить в силе в указанной части решение Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на несостоятельность выводов апелляционной инстанции о необходимости применения принципа полного возмещения вреда (без учета износа). Заявитель также полагает, что поскольку нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; Закон) о необходимости учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при определении размера убытков после вступления и силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) не изменились, ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 12.12.2012, то есть до принятия указанной Единой методики, и поэтому указанная методика не являлась для эксперта обязательной, несостоятельна. При этом общество "Уральская Сталь" отмечает, что само по себе принятие нового подзаконного акта (Единой методики) при неизменном правовом регулировании (Закон об ОСАГО) порядка определения убытков, наступивших в результате страхового случая (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа), не может являться основанием для ограничительного применения позиции Верховного Суда о возмещения вреда с учетом стоимости износа, то есть путем применения этой позиции только к тем случаям, которые произошли после принятия Единой методики. Такое ограничительное толкование, по мнению заявителя, противоречит конституционному принципу равенства перед законом, поскольку ставит как страхователей-потерпевших между собой, так и причинителей вреда в неравное положение в зависимости от того, когда (до или после вступления в силу подзаконного акта - Единой методики) произошел страховой случаи, несмотря на то, что принцип возмещения вреда с учетом стоимости износа, предусмотренный законом (как до вступления в силу Единой методики, так и после), не изменился.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 12.12.2012 у проходной ЦРШО общества "Уральская сталь", расположенной по ул. Промышленной г. Оренбурга, произошло ДТП между автомобилем БЕЛАЗ-7548, г/н 8114 ОВ 56, под управлением водителя Попова В.П., принадлежащим "Уральская Сталь", и автомобилем Scania Р380, г/н Т 239 ВУ 56, под управлением водителя Лихтарникова А.Б., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль Scania Р380, г/н Т239ВУ 56 получил механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 12.12.2012, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Попов В.П.
В соответствии с заключением эксперта от 11.11.2014 N 254-АНО-2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р380, г/н Т 239 ВУ 56: с учетом износа - 2 548 583 руб., 3 166 693 руб. - без учета износа.
На момент ДТП автомобиль Scania Р380, г/н Т 239 ВУ 56, принадлежащий предпринимателю Ильющенкову В.Г., был застрахован по риску "Автокаско" по полису добровольного страхования средств транспорта "Авто-бизнес" от 08.11.2012 N 0312 МТ 1908 в обществе "СОГАЗ" на неполную страховую сумму в размере 2 533 311 руб. 20 коп.
Выгодоприобретателем по данному полису добровольного страхования выступало открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Общество "СОГАЗ" в добровольном порядке выплатило выгодоприобретателю - открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" возмещение в сумме 2 010 401 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2015 по делу N А47-5964/2014 в пользу предпринимателя Ильющенкова В.Г. с общества "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 522 909 руб. 60 коп.
Общая стоимость возмещенного в добровольном и в судебном порядке ущерба составила 2 533 311 руб. 20 коп.
Ссылаясь на тот факт, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда.
Установив, что фактически выплаченная сумма ущерба 2 533 311 руб. 20 коп. не полностью возмещает причиненные убытки в размере 3 166 693 руб., так как невозмущенными остаются убытки в сумме 633 381 руб. 80 коп., руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора КАСКО, договора ОСАГО причинителя вреда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на обществе "Уральская сталь", как причинителе вреда.
Аналогичная обязанность, но уже с учетом износа, по правилам Закона об ОСАГО относится на страхователя причинителя вреда - общество "АльфаСтрахование".
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснению, изложенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Поскольку ДТП произошло 12.12.2012, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта не являлось обязательным для эксперта, и выводы эксперта в указанной части не противоречат императивным положениям законодательства, действующего в указанный период.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лимит ответственности страховщика в спорный период составлял 120 000 руб., по отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 548 583 руб., истцу фактически выплачено 2 533 311 руб. 20 коп., пришел к выводу, что с общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Ильющенкова В.Г. подлежит взысканию 15 271 руб. 80 коп. (2 548 583 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 2 533 311 руб. 20 коп. (выплаченного истцу возмещения ущерба).
В остальной части исковые требования в размере 618 110 руб. (3 166 693 руб. - 2 533 311 руб. 20 коп. - 15 271 руб. 80 коп.) подлежат взысканию с общества "Уральская сталь", то есть с причинителя вреда, так как его вина в спорном ДТП материалами дела подтверждена, размер ущерба также доказан допустимыми и относимыми доказательствами, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.
Постановление апелляционного суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований к обществу "Уральская сталь".
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в данной части.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на обществе "Уральская сталь", как причинителе вреда, исходя из следующего.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).
Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем возмещения ущерба определяется в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере расходов, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие его нарушения владельцем источника повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции установив, что фактически выплаченная сумма ущерба 2 533 311 руб. 20 коп. не полностью возмещает, причиненные убытки в размере 3 166 693 руб., так как невозмещенными остаются убытки в размере 633 381 руб. 80 коп., руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора КАСКО, договора ОСАГО причинителя вреда, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на обществе "Уральская сталь", как причинителе вреда.
Вместе с тем апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, не учел следующее.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО; 120 тысяч руб. согласно редакции, действовавшей в спорный период).
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичные нормы содержатся в п. 18, 19 ст. 12 действующей редакции Закона.
Таким образом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (120 тысяч руб. согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в спорный период).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой (отчет оценщика в рассматриваемом деле правомерно основан на Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, действовавших на момент ДТП) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Указанная позиция изложена в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Также указанная позиция обозначена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 год.
Таким образом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, рассчитанные в учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. восьмой ст. 1, абз. первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Таким образом сумма, эквивалентная стоимости износа замененных в ходе восстановительного ремонта поврежденного имущества деталей (узлов, агрегатов), с причинителя вреда в пользу собственника (иного законного владельца) поврежденного имущества (выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А47-13186/2015 Арбитражного суда Оренбургской области в части взыскания с общества "Уральская сталь" в пользу предпринимателя Ильющенкова В.Г. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, считает, что в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А47-13186/2015 Арбитражного суда Оренбургской области изменить в части взыскания с акционерного общества "Уральская сталь" в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича в пользу акционерного общества "Уральская сталь" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.АБОЗНОВА

Судьи Е.Г.СИРОТА Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО