Правосудие

Требование: О признании недействительным договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, признании недействительной лицензии, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Обстоятельства: Федеральное казенное учреждение сослалось на то, что часть территории, предоставленной общественной организации, входит в состав земельного участка, относящегося к землям обороны.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как согласие Министерства обороны РФ на заключение оспариваемого договора в установленном порядке не получено; срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда учреждению стало известно об исполнении оспариваемого договора, не...

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-12157/16 по делу N А50-4498/2016

Дело N А50-4498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края (далее - Минприроды Пермского края, ответчик) от 12.07.2016 по делу N А50-4498/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление лесного хозяйства и природопользования, истец) - Трофимова А.П. (доверенность от 10.01.2017);
Министерства обороны России - Борисова Е.В. (доверенность от 19.12.2016 N 212/2/1921).
Ходатайство Минприроды Пермского края о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление лесного хозяйства и природопользования обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к общественной организации "Пермское районное общество охотников и рыболовов" (далее - общественная организация, ответчик), Минприроды Пермского края о признании недействительным договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 11.08.2009 N 27, признании недействительной лицензии от 11.08.2009 серии 59 N 000031, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны России.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, договор от 29.03.2010 N 47 в части предоставления территории кварталов N 1, 2, 13, 14, 15 Пермского лесничества Минобороны России признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Минприроды Пермского края обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения Федерального закона 24.04.1995 "О животном мире" N 52-ФЗ (далее - Закон о животном мире), ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ (далее - Закон об охоте), а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали договор от 11.08.2009 N 27 недействительным в указанной части, поскольку договор заключен в период действия Закона о животном мире в ред. до 01.04.2010; на момент его заключения действие долгосрочной лицензии от 11.08.2009 серия 59 N 000031, полученной общественной организацией на основании ст. 37 Закона о животном мире, не истекло, право пользования животным миром по основаниям, установленным в ст. 47 Закона о животном мире, не прекращено, в силу ч. 1 ст. 71 Закона об охоте ответчик вправе продолжить осуществление своей деятельности. Судами не учтено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:49, установленных в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что спорный участок относится к землям обороны и безопасности. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности началось с момента фактического исполнения договора от 11.08.2009.
В отзыве на кассационную жалобу Управление лесного хозяйства и природопользования просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части признания недействительным договора от 11.08.2009 N 27 в части предоставления территории кварталов N 1, 2, 13, 14, 15 Пермского лесничества Минобороны России, постольку законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края общественной организации выдана долгосрочная лицензия от 11.08.2009 на пользование объектами животного мира серия 59 N 000031 с указанием разрешенных видов использования - охота; границ и площади территории, необходимой для осуществления пользования животным миром - охотничье хозяйство "Пермское" общей площадью 54,7 тыс. га (приложения N 1, N 2 к договору N 27 от 11.08.2009) на срок с 11.08.2009 по 15.10.2028.
Между Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края и общественной организацией заключен договор от 11.08.2009 N 27, в соответствии с которым пользователю предоставлена территория, акватория в Пермском муниципальном районе Пермского края общей площадью 54,7 тыс. га, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (охотничье хозяйство "Пермское") на срок 19 лет срок действия договора установлен с момента подписания сторонами с 11.08.2009 по 15.10.2028 (п. 1.1 договора, приложение N 1).
Указом Губернатора Пермского края от 16.06.2015 N 83 Государственная инспекция по охране и использованию объектов животного мира Пермского края упразднена, ее функции переданы Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; в п. 3 данного Указа установлено, что Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является правопреемником Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.
Распоряжением Совета Министров РСФСР от 21.06.1961 приняты предложения Пермского облисполкома об отводе в постоянное пользование Уральскому военному округу для специальных целей 34 984 га земли.
В государственном кадастре недвижимости 21.06.1961 учтен с кадастровым номером N 59:32:0000000:49 соответствующий земельный участок площадью 349840000 кв. м, категории земель - не установлена, разрешенное использование - для специальных целей, с местоположением Пермский край, Пермский район, что подтверждается кадастровой выпиской от 30.07.2010.
По состоянию на 25.03.2016 по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N 59:32:0000000:49 имеет площадь 349 103 098 кв. м. ввиду образования из него ряда иных земельных участков.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.01.2015 N 149 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Уральского военного округа на указанный земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:49, участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2015 N 72 Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации".
Управление лесного хозяйства и природопользования, полагая, что часть территории, предоставленной общественной организации на основании договора от 11.08.2009 N 27, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 52:32:0000000:49 и является землями обороны, расположена в границах Пермского лесничества Минобороны России (кварталы N 1, 2, 13, 14, 15), обратилось в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительными договора и долгосрочной лицензии как не соответствующих закону (ст. 37 Закона о животном мире, п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия получения согласия Минобороны России на выдачу лицензии и заключение договора.
Суды, установив, что часть территории предоставленной на основании оспариваемого договора относится к землям обороны и безопасности, пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора в силу ст. 37 Закона о животном мире, п. 5 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 (далее - Правила от 31.03.2006 N 176) необходимо было получить согласие Минобороны России. Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение порядка, установленного ст. 37 Закона о животном мире, ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено, суды сочли, что договор от 11.08.2009 N 27 является недействительным в части предоставления в пользование общественной организации территории кварталов N 1, 2, 13, 14, 15 Пермского лесничества Минобороны России. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что на основании п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае начало течения установленного срока следует исчислять со дня, когда Управлению лесного хозяйства и природопользования стало известно об исполнении оспариваемого договора. Оснований для применения последствий недействительности сделки судами не выявлено. Требование истца о признании недействительной долгосрочной лицензии отклонено.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды, делая вывод о том, что при заключении договора от 11.08.2009 N 27 были нарушены требования ст. 37 Закона о животном мире, п. 5 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила от 31.03.2006 N 176 не учли следующее.
До вступления в силу Закона об охоте порядок и условия предоставления животного мира в пользование регулировались ст. 37 Закона о животном мире, в соответствии с которой высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.
На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
Таким образом, положениями ст. 37 Закона о животном мире регулировался порядок выдачи лицензий. Необходимые в рассматриваемом случае согласования предполагали выяснение мнения субъектов, перечисленных в ст. 37 Закона о животном мире, по поводу возможности предоставления соискателю лицензии заявленной территории в целях осуществления пользования животным миром за плату или бесплатно, а не мнение о возможности в принципе предоставления заявленной территории или акватории.
Кроме того, такое согласование требовалось при выдаче лицензии, а не при заключении договора. Решение о выдаче лицензии общественной организации в установленном порядке не оспорено, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 11.08.2009 серии 59 N 000031 выданная общественной организации, является действующей, в удовлетворении требования о признании ее недействительной судами отказано, и судебные акты в данной части не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до 01.04.2010) исполнительные органы государственной власти, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.
Законом об охоте ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена п. 5.1 следующего содержания: допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.
Закон об охоте вступил в силу с 01.04.2010.
Таким образом, на момент заключения спорного договора действовала редакция Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 этого Кодекса (п. 2 ст. 4 указанного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон об охоте не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора и не отрицалось сторонами, право пользования охотничьими угодьями возникло у общественной организации в соответствии с выданной долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 11.08.2009 серии 59 N 00031 сроком действия с 11.08.2009 по 15.10.2028 с приложением.
Со вступлением в силу Закона об охоте, как следует из положений ст. 71 данного закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П отмечено, что такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.
Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора действующее законодательство не предусматривало такого ограничения как обязательное получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миров, выводы судов о том, что при заключении договора от 11.08.2009 N 27 не соблюден порядок, установленный в ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречат указанным ранее нормам права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 5 Правил от 31.03.2006 N 176, не состоятельна, поскольку действие данных правил на предоставление земельных участков в целях охотхозяйственного использования введено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1369. На момент заключения оспариваемого договора предоставление земельных участков в указанных целях данными Правилами не регулировалось.
С учетом изложенного, оснований для признания договора от 11.08.2009 N 27 недействительным в оспариваемой части как нарушающего требования закона в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доказательств, что спорная территория используется для нужд обороны и безопасности, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общественная организация и Минприроды Пермского края заявили о применении срока исковой давности.
В отношении недействительных сделок ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила и сроки исчисления сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 названного Кодекса) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Поскольку ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, а оспариваемый договор о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 11.08.2009, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, постольку на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
С иском Управление лесного хозяйства и природопользования обратилось 03.03.2016, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срока исковой давности, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением лесного хозяйства и природопользования требований о признании недействительным договора от 11.08.2009 N 27 в части предоставления территории кварталов N 1, 2, 13, 14, 15 Пермского лесничества Минобороны России, в оставшейся части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу N А50-4498/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора N 27 от 11.08.2009, заключенного Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края и общественной организацией "Пермское районное общество охотников и рыболовов", в части предоставления территории кварталов N N 1, 2, 13, 14, 15 Пермского лесничества Минобороны России и в части взыскания с общественной организации "Пермское районное общество охотников и рыболовов" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу N А50-4498/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи И.А.ТАТАРИНОВА С.Э.РЯБОВА