Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Начислены НДС, пени и штрафы по мотиву получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальность выполнения контрагентом строительно-монтажных работ для налогоплательщика не опровергнута, выполнение работ иными лицами и подписание первичных документов не руководителем спорного контрагента не доказаны, экспертиза подписей в первичных документах не проводилась, доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора подряда с контрагентом не представлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-12125/16 по делу N А47-3328/2016

Дело N А47-3328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу N А47-3328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Экорезерв" (далее - ООО "Экорезерв", общество, налогоплательщик) - Береснева Е.В. (доверенность от 12.01.2016);
инспекции - Щербаков Л.А. (доверенность от 15.11.2016 N 10-23/14724), Гаранина Н.Н. (доверенность от 30.05.2016 N 10-23/07883), Сборец Э.Ю. (доверенность от 02.12.2016 10-23/15477).

ООО "Экорезерв" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 02-27/244 от 28.12.2015.
Решением суда от 14.07.2016 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 426 271 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 285 254 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не были оценены все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства создания налогоплательщиком искусственной схемы документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при формальном привлечении контрагента к хозяйственной деятельности, установлена нереальность заявленных в декларациях хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Стандарт". Участие Чиркова В.А. в деятельности ООО "Стандарт" носило формальный характер и заключалось в подписании документов, в том числе чистых листов. Он не принимал участия в приеме работников, не знал, где находятся склады и производственные помещения общества, с другими сотрудниками не был знаком. У ООО "Стандарт" отсутствовала возможность исполнения работ, поскольку в штате состоял 1 чел., отчетность с 2012 года не представлялась, не было собственного транспорта, складских помещений, иного имущества, оно обладало признаками фирмы-"однодневки"; справки по форме 2-НДФЛ указанная организация за 2013 год не представляла, информация о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствует, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Стандарт" представлена за 2012 год; ООО "Стандарт" прекратило деятельность 02.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Потенциал" (ИНН 6319179064). При этом ООО "Потенциал" является правопреемником 10 организаций и относится к "мигрирующим" налогоплательщикам. С момента постановки на учет в ИФНС России N по г. Краснодару ООО "Потенциал" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Заключая договор, налогоплательщик не проверил наличие у ООО "Стандарт" реальной возможности выполнения работ, его деловой репутации на данном рынке услуг. Получения сведений о государственной регистрации контрагента для этого не достаточно. Неосновательно отклонены выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А47-13630/15, установившего у ООО "Стандарт" признаки фирмы-"однодневки" и отказавшего в применении налогового вычета по сделке с этим лицом.
В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.2015 N 02-27/212 и принято решение от 28.12.2015 г. N 02-27/244, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 472 166 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 50 994 руб., пени в сумме 354 515,28 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 305 632 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" и ООО "Карат".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.03.2016 N 16-15/16-15/03406 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 1000 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стандарт", суды руководствовались положениями ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 65, 71, 200 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 169-О, в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, деятельность ООО "Экорезерв" в проверяемом периоде связана с осуществлением строительно-монтажных работ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ по возведению пристроя к существующему зданию литер Б2, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 32, между ООО "Виломикс" (заказчик) и ООО "Экорезерв" (подрядчик) заключен договор подряда N 111/13 от 20.05.2013, дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2013.
Во исполнение договора подряда N 111/13 от 20.05.2013 ООО "Экорезерв" (генподрядчик) заключило договор субподряда N 101 от 20.05.2013 с ООО "Стандарт" (субподрядчик), согласно условиям которого субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по возведению пристроя к существующему производственному зданию литер Б2 по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 32. За нарушение сроков работ ответственность не предусмотрена, за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Стоимость работ составляет 9 350 000 руб.
Сторонами составлены акты принятых работ, на основании выставленных счетов-фактур произведена их оплата. Выполненные работы приняты заказчиком по актам.
Директор ООО "Экорезерв" Селиванов С.Н. подтвердил факт заключения договора с ООО "Стандарт", им был подготовлен проект договора, он лично встречался с Чирковым В.А. Работы контрагентом были выполнены в срок и приняты. Такие же показания даны исполнительным директором Асланян А.Ж.
ООО "Стандарт" имеет государственную регистрацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации, устав ООО "Стандарт", в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором является Чирков В.А.
При этом требование о предоставлении указанных документов было направлено налогоплательщику за день до окончания выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что Чирков В.А. не отрицает факт регистрации названной организации от его имени, а также факт личного подписания документов по выполненным работам для ООО "Экорезерв", в том числе, счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ, указанные документы предъявлялись ему на обозрение.
Выписки с банковского счета контрагента не представлены, не проверено дальнейшее движение денежных средств, их расходование.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не опровергнута реальность выполнения ООО "Стандарт" строительно-монтажных работ. Судами также принято во внимание, что доказательств выполнения спорных работ иными лицами, подписания первичных документов другим лицом не имеется, экспертиза подписей в первичных документах не проводилась, равно как отсутствуют доказательства не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом.
При таких обстоятельствах требования в указанной части удовлетворены судами правомерно.
Выводы Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13630/2015 от 27.04.2016 обоснованно не приняты судами ввиду иного состава участников, иных фактических обстоятельств и проведения налоговым органом более полной проверки.
Приведенные в кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами судов по настоящему делу и оценкой представленных доказательств.
Вместе с тем все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами выявлены и исследованы, нормы права правильно применены судами к установленным обстоятельствам, выводы сделаны на основе надлежащей оценки всех материалов дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу N А47-3328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи Е.А.ПОРОТНИКОВА Т.П.ЯЩЕНОК