Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту оборудования

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту установлен, доказательств полной оплаты заказчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 N Ф10-5526/2016 по делу N А84-2076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "ТК Донспецсервис": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А84-2076/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Донспецсервис" (далее - ООО "ТК Донспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" (далее - АО БРУ, ответчик) о взыскании 70 000 гривен задолженности по договору на выполнение работ от 10.12.2014 N 17/35 и 27 020 гривен пени.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО БРУ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на прекращение обязательств ответчика в соответствии со статьями 407, 416 ГК РФ, поскольку считает, что обязательство по оплате основного долга не может быть выполнено по причине отказа в перечислении банком денежных средств в украинской гривне на расчетные счета украинских предприятий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 между ООО "ТК Донспецсервис" (исполнитель) и АО БРУ (заказчик) заключен договор N 17/35, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту двигателя К-661 в соответствии с "Договорной ценой, включающей перечень работ, запчастей, комплектующих и расходных материалов на капитальный ремонт двигателя К-661", и принимает на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя фронтом работ, принять выполненные работы и оплатить согласно Договору.
Стоимость работ составляет 70 000 гривен (п. п. 1.1 - 1.2, 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2) оплата заказчиком выполненных работ производится в срок до 31.03.2015.
В случае просрочки оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства (п. 9.2 Договора).
Принятые на себя договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.12.2014.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 70 000 гривен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из надлежащего качества выполненных истцом работ по договору от 10.12.2014 N 17/35, неполной оплатой их ответчиком и удовлетворил иск в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту двигателя К-661 и принятия их ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела и АО БРУ данный факт не оспаривается.
Доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 70 000 гривен ответчиком не предоставлены.
С учетом приведенных обстоятельств, следует признать правильным вывод судов о законности и обоснованности требований истца об уплате задолженности.
Исходя из установленного судом размера задолженности ответчика, суды правомерно взыскали с него неустойку в размере 27 020 гривен, начисленную в соответствии с пунктом 9.3 Договора от 10.12.2014 N 17/35.
Судами верно применены положения норм Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку стороны договорились о расчетах по Договору в гривне, а курс и дата перерасчета установлены ими не были, то оплата суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, должна быть произведена по курсу на дату фактического платежа.
Доводы ответчика о прекращении обязательств между сторонами в связи с невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, заключая в декабре 2014 года договор от 10.12.2014 N 17/35 ответчик должен был быть осведомлен об установлении ограничений валютных операций с банками Украины на территории Республики Крым и имел возможность предусмотреть иной способ и порядок оплаты. Поскольку вышеуказанные обстоятельства возникли до возникновения у сторон обязательств по Договору, нормы статьи 416 ГК РФ не подлежат применению.
При этом о наличии препятствий для осуществления оплаты выполненных работ через иной банк с территории Российской Федерации или в порядке статьи 313 ГК РФ ответчик не сообщил. Как не представил и доказательств отказа истца в получении денежных средств в рублевом эквиваленте или иным, чем банковский перевод, способом.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А84-2076/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.АНИКИНА

Судьи С.Г.ЕГОРОВА М.В.ШИЛЬНЕНКОВА